Дело № 2-250/2025

УИД 50RS0040-01-2025-000013-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 01 декабря 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ООО Амбулатория «Домашний доктор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Амбулатория «Домашний доктор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненного искового заявления просило суд взыскать с ФИО1, ООО Амбулатория «Домашний доктор» 844198 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21884 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ФИО4) и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 3.1 водителем автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю BMW X1, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак № застрахован у истца (договор № обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1244198 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Расчет исковых требований: 1244198 (страховое возмещение) – 400000 (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 844198 руб.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Смоленский районный суд Алтайского края.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «МЕДСВИСС 03».

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЕДСВИСС 03».

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Амбулатория «Домашний доктор ООО».

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Амбулатория «Домашний доктор ООО», из числа ответчиков исключено ООО «МЕДСВИСС 03».

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают. Считает, что требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что право на выплату страхового возмещения отсутствовало. Согласно постановления вина ответчика отсутствует. Аброщенко, двигаясь на спецтранспорте, фактически осуществлял трудовые обязанности. В данном случае Аброщенко двигался по заданному маршруту, выполняя трудовые функции с согласия работодателя. Собственником транспортного средства является юридическое лицо, ООО «Медсвисс 03» транспортное средство было продано иному лицу, возместить ущерб должен собственник транспортного средства. Сумму возмещения не оспаривают, необходимости в назначении судебной экспертизы нет, назначение экспертизы в данном случае приведет только к затягиванию рассмотрения дела. Однако не согласна, что требования заявляются без учета износа.

Представитель ответчика Амбулатории «Домашний доктор ООО» в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному к ЕГРЮЛ.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации прав кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. ФИО1 управляя автомобилем скорой помощи Мерседес, государственный регистрационный знак № следовал по Ломоносовскому проспекту в направлении Ленинского проспекта на регулируемом перекрестке с Мичуринским проспектом допустил столкновение с автомобилем BMW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 следовавшей по Мичуринскому проспекту в направлении, 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в отношении которого производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в отношении которой производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24, 26).

Как установлено по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства BMW X1 XDRIVE18D, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 14 в т. 1.

Собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Амбулатория «Домашний доктор ООО», что подтверждается заявлением в АО «Альфастрахование» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и копией страхового полиса № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227, 228 в т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Амбулатория «Домашний доктор ООО».

На день ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X1 XDRIVE18D, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д.18).

На день ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER VIN: № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № (л.д. 228 т. 1). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, в связи с чем оснований взыскания ущерба с Амбулатория «Домашний доктор ООО» не имеется. Собственником были предприняты все действия для страхования автогражданской собственности имущества принадлежащего ему на праве собственности, лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях.

К доводам представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством буду состоящим в трудовых отношениях с ООО «МЕДСВИСС 03», суд относится критически. Как следует из ответа ООО «МЕДСВИСС 03» ФИО1 не работал и не работает в настоящее время в данной организации (т. 1 л.д. 91).

При этом ни ФИО1, ни его представителем не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений у ФИО1 в момент ДТП ни с одной организацией, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1

Как следует из постановления старшего инспектора ГИАЗ 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования установлен, что ФИО1 управляя автомобилем «скорой помощи» MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, для получения преимущества перед другими участниками движения включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользовавшись приоритетом не убедился в выполнении условий безопасности движения, создал помеху для движения другого транспортного средства, где произошло столкновение с автомобилем BMW X1 XDRIVE18D, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

При этом согласно данного пункта Правил дорожного движения водители могут воспользоваться приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, так как при совершении маневра выезда на нерегулируемый перекресток, он не убедился в его безопасности, в связи с чем произошло ДТП, с причинением вреда транспортному средству BMW X1 XDRIVE18D, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. на 

<

адрес>. (л.д. 17 в т. 1).

Согласно отчета ООО «ВИП Авто» в т. 1 на л.д. 10-13 установлены повреждения транспортного средства BMW X1 XDRIVE18D, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости работы, на сумму 1292822 руб.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 в размере 124418 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не оспаривала сумму, возмещенного ущерба ПАО СК «Росгосстрах», не заявляла ходатайства о назначении по делу экспертизы, что подтверждается пояснения представителя ответчика ФИО7, данными в судебном заседании.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений на транспортном средстве BMW X1 XDRIVE18D, государственный регистрационный знак № явилось несоблюдение правил дорожного движения ФИО1, который управлял транспортным средством MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак №.

Суд считает установленной вину водителя ФИО1 в нарушении требований п. 3.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение повреждений автомобилю BMW X1 XDRIVE18D, государственный регистрационный знак №, при этом нарушений ПДД и вины водителя ФИО5 в происшедшем ДТП судом не усматривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку автомобиль BMW X1 XDRIVE18D, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение размере 1244198 руб., что не оспаривалось сторонами.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактически размером ущерба подлежат удовлетворению в размере 844198 руб. исходя из расчета: 1244198 руб. страховое возмещение – 400000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 844198 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы, процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства, отсутствие правовых оснований у ответчика по невыплате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического возврата ответчиком суммы долга, поскольку они основаны на требованиях, предусмотренных п.3 ст.395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21884 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 в т. 1.

В связи, с чем с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21884 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 844198 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21884 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 12.12.2025.

Судья А.В. Алексеенкова