Дело № 2-649/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В., 

при секретаре Софроновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сайкиной Е.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от 13 июня 2019 года,

гражданское дело по иску «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

«Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) (далее «Рускобанк» (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 28 марта 2018 года обратилось во Всеволожский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 640 633 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что между «Рускобанк» (АО) и ФИО1 22 апреля 2016 года был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> со сроком его погашения до 21 апреля 2019 года с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты>. По вине заемщика образовалась задолженность по оплате кредитных платежей, в связи с допущенной просрочкой по договору Банк направил в адрес ответчика уведомление о возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, которое до настоящего момента не исполнено. Согласно п. 3.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 640 633 рубля 33 копеек, в том числе: по оплате основного долга –543 588,32 рублей; текущие проценты – 59 243,68 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 35 811,60 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 1989,75 рублей.

Приказом Банка России от 21 июня 2016 N ОД-1912 у АО «Рускобанк» с 21 июня 2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 по делу № «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 640 633 рубля 35 копеек, согласно представленному расчету, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 606 рублей 33 копейки (л.д. 3-5).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 78-80).

20 мая 2019 года гражданское дело по иску «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины через организацию почтовой связи поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, и 22 мая 2019 года принято к производству суда (л.д. 84, 86).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представил (л.д. 126).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127) и письменные возражения относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении иска в части взыскании суммы основного долга – отказать частично, поскольку истцом учтены не все выплаты, произведенные им в счет погашения задолженности. К требованию о взыскании неустойки просит применить положение нормы ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 104-105).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных требований, поддержала. Просила учесть произведенные ответчиком выплаты и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 между АО «Русский торгово-промышленный банк» (Банк), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязуется на условиях договора предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> годовых. График погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлен сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, предусмотренной п. 3.4 договора. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся заемщиком Банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в Графике платежей (п.п. 3.1, 3.2 Общих условий договора).

Согласно п. 4.3 Общих условий договора в случаях, предусмотренных п. 4.4 Общих условий договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита по договору. Заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, в течение 30 календарных дней с даты направления кредитором соответствующего письменного требования. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной и кредитор в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.1 Общих условий договора, начисляемой на всю сумму невозвращенного кредита.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки (л.д. 14-16). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 предусмотренные кредитными договорами денежные средства, однако возложенные на заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 декабря 2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 640 633 рубля 33 копеек, в том числе: по оплате основного долга –543 588,32 рублей; текущие проценты – 59 243,68 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 35 811,60 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 1989,75 рублей (л.д. 7-8).

Ответчиком ФИО1 представлены чеки в подтверждение того, что 21.05.2016 в счет погашения кредита им было внесено 24 180 рублей, 01.07.2016 – 25 000 рублей, 27.07.2016 – 25 800 рублей, 24.09.2016 – 20000 рублей, 21.10.2016 – 25 000 рублей, 24.12.2016 - 20 000 рублей, 24.03.2017 – 10000 рублей, 03.02.2017 – 20000 рублей, 27.09.2017 – 10000 рублей, 27.06.2017 – 15000 рублей, 27.07.2016 – 24 800 рублей, 29.07.2017 – 14000 рублей, 05.03.2018 – 65 000 рублей, 16.03.2018 – 34 000 рублей, 30.03.2018 – 23 000 рублей, 27.04.2018 – 6000 рублей, 19.05.2018 – 13000 рублей, 13.07.2018 – 5000 рублей, 05.09.2018 – 10000 рублей, 02.11.2018 – 5000 рублей (л.д. 107-121).

Согласно представленной выписки по счету № за период с 01.01.2000 по 01.11.2017, 04 июля 2016 года в счет погашения задолженности учтено Банком 11 221,55 рублей, вместо внесенных ФИО1 01 июля 2016 года - 25 000 рублей, 28 июля 2016 года учтено 11 878,53 рублей, вместо внесенных 27 июля 2016 года 24 800 рублей, 21 октября 2016 года учтено 20 728,55 рублей вместо внесенных 25 000 рублей (л.д.9). 

Таким образом, неучтенная Банком сумма, внесенная ответчиком в счет погашения задолженности, составила 30 971,37 рублей (25000 – 20728,55) + (25000 – 11221,55) + (24800 – 11878,53).

Судом установлено, что за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту Банку была внесена сумма в размере 125 151,37 рублей, которые также не были учтены банком при расчете задолженности.

После получения в апреле 2017 года ФИО1 от конкурсного управляющего «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уведомления о направлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», им за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года была внесены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей на счет указанный конкурсным управляющим в уведомлении с указанием назначения платежа указанным в данном уведомлении (л.д. 106, 115-120), которые также не были учтены при расчете задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 21 июня 2016 у АО «Рускобанк» с 21 июня 2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

АО «Рускобанк» решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 по делу № признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на 1 год – до 03 апреля 2018 года (л.д. 20-25).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам указанного спора установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства: факт уклонения кредитора от принятия исполнения, предложенного должником, и факт надлежащего исполнения должником.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Таким образом, из правового смысла в совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность извещения должника об отзыве лицензии законом не предусмотрена, такая обязанность возникает только после открытия конкурсного производства, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, при этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года ФИО1 было направлено уведомление исх. № о признании банка банкротом, открытия в отношении банка конкурсного производства, а также о реквизитах для оплаты задолженности по кредиту, уведомление было направлено в адрес постоянной регистрации ответчика (л.д. 106).

Из пояснений ответчика следует, что после получения им данного уведомления, им на счет Конкурсного управляющего Банка в счет погашения задолженности по кредиту была внесена сумма в общем размере 200 000 рублей, что также подтверждается представленными чеками. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, ответчиком со своей стороны представлены доказательства выплаты им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 151 рубль 37 копеек (30 971,37 + 125 151,37 + 200 000).

Однако, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед кредитором составляет 315 481 рубль 98 копеек (640 633,35 – 325 151, 37)

Вместе с тем относительно требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку погашения основного долга в размере 35 811,60 рублей, и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 1 989,75 рублей, тогда как сумма задолженности и процентов, на которую начислена неустойка, составляет 602 832 рубля (543 588,32 + 59 243,68) (л.д. 7, 8), без учета уплаченных ФИО1 по состоянию на 31 декабря 2017 года денежных средств в размере 156 122 рубля 74 копейки (30 971,37 + 125 151,37).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню).

Банк вправе потребовать уплаты неустойки за весь период просрочки, начиная со дня ее возникновения и по день полного погашения просроченной задолженности включительно. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть степень соразмерности неустойки при разрешении споров, оценивается исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, учитываются судом применительно к указанному конкретному спору.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не обеспечивает баланс интересов сторон, при этом снижая размер неустойки, суд учитывает тот факт, что ответчиком неоднократно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, общая сумма которых составила более половины суммы заявленных истцом требований, и которая по неизвестным причинным не была учтена Банком, а в дальнейшем и Конкурсным управляющим.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в связи с чем суд учитывает также необоснованное уклонение ответчика от погашения задолженности по кредиту в течение длительного времени. 

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 282 680,63 рублей (315 481, 98 – (35 811,60 + 1 989,75) + 5000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 9 606,33 рублей (л.д.6), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (в том числе с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ размер уплаченной истцом госпошлины снижению не подлежит), в размере 6 354,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 282 680 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6354 рубля 82 копейки, а всего взыскать 289 035 (двести восемьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 года.

УИД 47RS0004-01-2018-002905-20

Судья