1- 139/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

сел. Карабудахкент 19.07.2019.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представивший ордер № от 24.06.2019г. года, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка,

невоеннообязанного, временно не работающего, прож. ул. 8 марта, 

<

адрес> сел. 

<

адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» красного цвета за государственными регистрационными знаками К 964 АТ 05/рус. и, следуя на ней по автодороге «Сергокала - Манаскент», не доезжая до кольцевой развязки 

<

адрес> в нарушении требований пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; выехал на полосу встречного движения для совершения манёвра «обгон» и не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 21053» за государственными регистрационными знаками Е 672 №/рус., под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. в 

<

адрес>.

В результате ДТП с различными телесными повреждениями в ЦРБ 

<

адрес> доставлен пассажир автомашины марки «ВАЗ 21053» за государственными регистрационными знаками Е672№ рус., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие поврежде¬ния: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны лица, закрытый перелом 4-5 пястных костей правой кисти со смещением. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Между допущенным со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками К 964 АТ 05/рус., ФИО6 и нарушением Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, 

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном. В частности показал, что сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшим, извинился перед ними, помирился, просит прекратить уголовное преследование. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1ст. 264 УК РФ. 

Потерпевший и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель ФИО10 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, просит признать виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ определить один год ограничение свободы.

Согласно ст. 25 УПК РФ и п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, который не имеет никаких претензий.

В судебном заседании установлено, что потерпевший заявление о прекращении и ходатайство написали добровольно, без какого - либо принуждения, уговора. 

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшим примирился, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. 

<

адрес> РД по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.