Дело №1-525/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы- Гасанбекова М.Т.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого- ФИО1, 

его защитника – адвоката Гасанова М.С., 

при секретаре - Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.05.1989 решением правления Садового товарищества «Монтажник» ФИО1 для ведения садоводства выделен земельный участок площадью 350 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в последствии адрес домовладения изменен: 

<

адрес>.

21.09.98 ФИО1 выдано свидетельство РД-А-776666 на право постоянного, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), застройщик - это физическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, является, в том числе, застройщик, который обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техника безопасности в процессе указанных работ.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком.

В нарушение указанных требований закона, примерно в 2005 году ФИО1, заведомо зная, что проходящая по его участку линия электропередач высокого напряжения «ВЛ100кВ-145» фаза «А», построенная еще 1978 году и введенная в эксплуатацию в 1979 году, может представлять опасность при нахождении под ней людей, на своем земельном участке непосредственно под указанной линией, являющейся охранной зоной, допустив небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, собственными силами построил двухэтажный жилой дом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 23-24 от 14.01.2024, жилой дом ФИО1, относящийся к классу 1.3 функциональной пожарной опасности, расположен в охранной зоне и не соответствует требованиям действующих норм и правил - п. 3.2 ГОСТ 12.1.051- 90 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением выше 1000 В». Для воздушных линий электропередачи напряжением выше от 35 до 110 кВ, охранная зона, устанавливаемая в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов по горизонтали, составляет 25 метров.

Расстояние между кровлей крыши построенного ФИО1 в нарушение указанных норм в охранной зоне дома и проводами высоковольтной линии составляет всего 1 метр 70 см., что представляло опасность для жизни и здоровья людей. Примерно через 5-6 лет там же рядом со своим домом в охранной зоне ФИО1 построил еще один дом для своего сына Потерпевший №1

В августе 2019 года из-за небрежности ФИО1, его малолетний внук ФИО15., находясь на крыше его дома и оказавшись под проводами высоковольтной линии, получил удар вольтовой дугой и скончался от полученных электротермических травм.

Однако, после указанного происшествия ФИО1 надлежащие меры предосторожности, направленные на предотвращение поражения людей электрическим током, не предпринял, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов, зная, что в 2019 году его малолетний внук ФИО16 погиб от полученных на крыше его дома электротермических травм, допустил к выполнению кровельных работ на крыше этого же дома нанятых в частном порядке отца и сына ФИО8 и ФИО9

Из-за небрежности ФИО1, не предвидевшего возможности наступления смерти двух лиц в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в тот же день, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО8 поднялся по лестнице на крышу дома ФИО1, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, для выполнения кровельных работ и, находясь на кровле крыши дома под проводами высоковольтной линии, получил электротермический ожог. От полученных электротермических травм ФИО8 скончался на месте. В это же время, увидев происходящее, ФИО9 залез на крышу дома, чтобы помочь отцу, но при этом тоже получил электротравму от проводов высоковольтной линии. От полученных электротермических травм ФИО9 скончался в больнице на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в результате электротравмы - поражения техническим электричеством высокого напряжения (110 кВт) с разрывом левого легкого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9 от 11.01.2024, по данным медицинской карты № 161/0545 на теле ФИО9 установлены: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.

Своими неосторожными действиями в форме небрежности Потерпевший №1 З.Д. причинил смерть двум лицам - ФИО8 и ФИО9

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что ею совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с п «к» ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшей, принесения извинений, которые приняты потерпевшей, пожилой возраст виновного. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступлений и степени общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, не установлено.

Кроме того, в прениях сторон сторона защиты представила суду заявление потерпевшей ФИО6 в котором она указывает, что претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил ей причинённый вред, возместил ей материальные издержки, одновременно сторона защиты и подсудимый в прениях сторон просили освободить подсудимого от наказания по ч.3 ст.109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.109 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности жизни и здоровья человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закреплённое в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. 

Общественная опасность вменяемого преступления заключается в смерти по неосторожности двум и более лицам. 

Из предъявленного органом предварительного следствия обвинения следует, что в результате небрежности ФИО1 и в результате его действий (бездействий) хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть последствия, наступила смерть потерпевших. 

Отсутствие лично у потерпевшей ФИО6 претензий к ФИО1 также ее мнение о полном заглаживании причинённого вреда не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности вменяемого органом предварительного следствия подсудимому преступления, которое позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев