УИД: 66RS0№-64

Уголовное дело № 1-64/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области 

29 апреля 2025 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Абельской К.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 01.02.2025 года по 02.02.2025 года, находящегося под домашним арестом со 02.02.2025 года, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 31 января 2025 года до 00 часов 07 минут 01 февраля 2025 года в квартире по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>, в ходе ссоры Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, нанес ему удар рукой по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева, которая согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. 

Защищаясь от действий Потерпевший №1, в указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что действия Потерпевший №1 не сопряжены с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления данных последствий, осознавая, что причиняет Потерпевший №1 вред, не вызванный необходимостью предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства с его стороны, превышая пределы необходимой обороны, вооружился пустой стеклянной бутылкой, которую поднял с пола и взял в правую руку, используя указанную бутылку в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №1 неоднократные удары в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: острой внутримозговой гематомы в височной доле справа; острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в правых теменной и височной областях; малого субарахноидального (под мягкими оболочками головного мозга) кровоизлияния; оскольчатого перелома левой височной кости; оскольчатого перелома костей носа; ушибленных ран и подкожной гематомы в затылочной области; ушибленных ран в левой височной области; ушибленной раны по верхней губе; гематом в левой и правой параорбитальных областях; субконъюнктивальных кровоизлияний левого и правого глаза, осложнившиеся дислокацией (смещением) срединных структур головного мозга с последующим развитием отека головного мозга, которые в совокупности составляют одну черепно-мозговую травму, которая согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пунктов 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что при совершении деяния он защищался от нападения Потерпевший №1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился на улице с Потерпевший №1, после чего они пошли в гости к Потерпевший №1, где стали распивать спиртные напитки. После употребления спиртного Потерпевший №1 предложил ему скинуться деньгами на приобретение запрещенных веществ, на что он (ФИО1) ответил отказом. В связи с этим Потерпевший №1 разозлился, стал вести себя агрессивно, оскорблять его нецензурной бранью, ударил его (ФИО1) два раза кулаком в область глаза и в голову, причинив физическую боль и телесные повреждения, отчего он упал, после чего встал. В ответ он (ФИО1) также ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в лицо, но это Потерпевший №1 не остановило. Он (ФИО1) испугался, что Потерпевший №1 может убить его, так как он старше и физически сильнее его, после употребления спиртного стал вести себя неадекватно, не позволял уйти из квартиры, в связи с чем вооружился бутылкой из-под шампанского и предупредил Потерпевший №1 о том, что ударит его бутылкой, если он приблизится. Поскольку Потерпевший №1 продолжал идти на него с кулаками, то он дважды ударил его бутылкой в область головы. После нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на диван, у него пошла кровь. Он (ФИО1) вызвал для Потерпевший №1 скорую помощь с телефона его бабушки. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его (ФИО1) действия, поскольку он и в трезвом виде стал бы защищаться от противоправных действий Потерпевший №1

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д.163-168/.

Причастность ФИО1 к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 31.01.2025 года в вечернее время он познакомился на улице с ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки в комнате своей квартиры по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>. Дальнейшие события он совсем не помнит из-за последствий черепно-мозговой травмы. Наличие у ФИО1 параорбитальной гематомы он объяснить не может, но считает, что он не мог вести себя агрессивно по отношению к ФИО1 Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. Он (Потерпевший №1) чувствует свою вину в том, что произошло. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 взял с пола бутылку из-под игристого вина и ударил его несколько раз этой бутылкой по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. Он ФИО1 не бил, ударов ему не наносил /л.д.91-92/. 

После оглашения приведенных показаний потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что фактически он сам лично не помнит обстоятельств произошедшего, но на допросе он согласился с напечатанными следователем показаниями, поскольку эти обстоятельства были установлены в ходе расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно со своим внуком Потерпевший №1 в квартире по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ее внук Потерпевший №1 пришел домой с незнакомым ей молодым человеком, с которым они стали распивать спиртные напитки в комнате внука. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она услышала из комнаты внука громкие крики и шум, вышла из своей комнаты и увидела, что Потерпевший №1 лежит на диване без сознания, у него была разбита голова, в крови. Она поняла, что между Потерпевший №1 и вторым молодым человеком произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи /л.д.98-100/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, по соседству с квартирой Потерпевший №1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она слышала из соседней 

<

адрес> голос Потерпевший №1 и еще одного мужчины, которые кричали и ругались друг на друга, один из них называл другого «малолеткой». Также ей были слышны звуки, похожие на передвижение мебели. Это обычное явление в 

<

адрес>, так как Потерпевший №1 часто распивает спиртные напитки в своей квартире, шумит в ночное время, характеризует его отрицательно /л.д. 107-110/.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты от ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, у Потерпевший №1 ранение головы с кровотечением. По прибытию по указанному адресу она обнаружила Потерпевший №1, который лежал на полу без сознания с пробитой головой, в крови. Также в квартире присутствовал подросток (ФИО1), который находился в состоянии стресса, метался по комнате, что-то кричал, размахивал руками, пояснил, что в ходе ссоры он ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове и по лицу, после чего вызвал для него скорую помощь. При осмотре она обнаружила у Потерпевший №1 деформацию носа; гематому в области глаза; на голове в области затылка две кровоточащие раны с ровными краями. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировала его в реанимационное отделение ГАУЗ СО «

<

адрес> больница». Подростка (ФИО1) на наличие телесных повреждений она не осматривала /л.д. 103-106/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он работает врачом приемного отделения в ГАУЗ СО «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГАУЗ СО «

<

адрес> больница» был доставлен Потерпевший №1, у которого при осмотре были обнаружены многочисленные ушибленные раны волосистой части головы, визуальная деформация кости носа, подтекание крови из левого слухового прохода, кома. Данные травмы Потерпевший №1 мог получить в результате ударов тупым твердым предметом по основанию черепа. Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, в состоянии комы был госпитализирован в реанимационное отделение ГАУЗ СО «

<

адрес> больница», а затем направлен в ГАУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>» /л.д.94-97/.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она является матерью подсудимого ФИО1, который по характеру добрый, не конфликтный, охарактеризовала его положительно. Сообщила, что ее сын наблюдается у врача-психиатра, наркотические средства не употребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не агрессивно. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 и пошел к нему в гости. Дома Потерпевший №1 предложил ему купить наркотики, но он отказался. Тогда Потерпевший №1 стал бить сына по лицу. Сын ФИО1 стал защищаться от Потерпевший №1, поскольку у него не было другого выхода, так как иначе Потерпевший №1 убил бы его. Она видела у ФИО1 повреждения на лице в области левого глаза и большие гематомы в виде шишек на голове, лечила его от последствий сотрясения головного мозга.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 01.02.2025 года в 00 часов 07 минут в дежурную часть полиции от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, произошла драка, у Потерпевший №1 разбита голова, побои нанес ФИО4 /л.д.12/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 01.02.2025 года в 01 час 25 минут в дежурную часть полиции от участкового уполномоченного полиции поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с подозрением на ушиб головного мозга, перелом костей черепа, ушибленную рану головы /л.д.14/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 02.02.2025 года в 15 часов 33 минуты в дежурную часть полиции из ММО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 в связи с травматическим кровоизлиянием головного мозга, в сознании /л.д.16/.

Из заявления Потерпевший №1 от 18.02.2025 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на 01.02.2025 года нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и получил вред здоровью /л.д.27/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире по адресу: г.ФИО2 

<

адрес>. В комнате на полу обнаружена и изъята стеклянная бутылка /л.д. 28-35/.

Изъятая по делу стеклянная бутылка осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 51-53, 59/. 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятую с места происшествия стеклянную бутылку как бутылку, которой ФИО1 в ночь с 31.01.2025 года на 01.02.2025 года нанес ему удары по голове /л.д. 54-58/.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в отделение скорой помощи ГАУЗ СО «

<

адрес> больница» поступил вызов от ФИО1 по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, к Потерпевший №1 по поводу диагноза: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа?, перелом костей носа?, ушибленные раны затылочной области, кома /л.д.67-68/.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ГАУЗ СО «

<

адрес> больница» с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма. Перелом пирамиды височной кости. Ушиб головного мозга средней степени? Кома 1-2 

<

адрес> признаки употребления алкогольсодержащих напитков? /л.д. 69-70/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ж/24 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при его обращении в медицинское учреждение обнаружены следующие повреждения: острая внутримозговая гематома в височной доле справа; острая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в правых теменной и височной областях; малое субарахноидальное (под мягкими оболочками головного мозга) кровоизлияние; оскольчатый перелом левой височной кости; оскольчатый перелом костей носа; ушибленные раны и подкожная гематома в затылочной области; ушибленные раны в левой височной области; ушибленная рана по верхней губе; гематомы в левой и правой параорбитальных областях; субконъюктивальные кровоизлияния левого и правого глаза, осложнившиеся дислокацией (смещением) срединных структур головного мозга с последующим развитием отека головного мозга.

Указанные выше повреждения в совокупности составляют одну черепно-мозговую травму, которая, судя по характеру, клиническим данным и результатам инструментальных методов исследования, образовалась в результате ударов твердым тупым предметом по голове Потерпевший №1, в частности, могла образоваться от неоднократных ударов стеклянной бутылкой, с давностью образования не более суток на день обращения в медицинское учреждение, возможно, в ночное время с 31.01.2025 года на 01.02.2025 года.

Учитывая характер и локализацию всего комплекса повреждений, можно исключить возможность причинения данных повреждений пострадавшим самому себе собственноручно.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего при причинении вышеуказанных повреждений могло быть различным, изменчивым, ввиду чего установить, в каком положении относительно друг друга находились пострадавший и нападавший, а также установить направление, в котором действовал травмирующий предмет при нанесении ударов, не представляется возможным.

После образования черепно-мозговой травмы, учитывая характер и локализацию повреждений, Потерпевший №1 не мог совершать активные действия.

Указанные выше повреждения, в совокупности составляющие одну черепно-мозговую травму, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 82-85/.

Согласно рапортов дежурного ИВС ОМВД России «Сухоложский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в ИВС ОМВД России «Сухоложский» у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе, гематомы и ссадин под левым глазом, гематомы на ладони и кисти левой руки /л.д.147, 148/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ж/25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным медицинским документам у ФИО1 при его обращении в медицинское учреждение обнаружена параорбитальная гематома слева, которая, судя по характеру, образовалась в результате удара и/или сдавления тупым твердым предметом, согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. 

По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить давность образования вышеуказанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации указания цвета кожных покровов в области гематомы.

Учитывая локализацию повреждения, можно исключить возможность образования данного повреждения при однократном падении пострадавшего из положения стоя на плоскости или близкого к таковому с последующим соударением лицом о твердый тупой предмет.

При обращении за медицинской помощью ФИО1 был поставлен диагноз: «Ушиб левой кисти. Ушиб мягких тканей головы», однако данный диагноз не подтверждается описанием объективных внешних и клинических проявлений, не подтверждается объективными инструментальными методами исследования, ввиду чего на основании постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит /л.д.150-151/.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ 6604 № следует, что что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов Потерпевший №1, находясь по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, в ходе конфликта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, нанаес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левого виска и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы, которое согласно заключению эксперта №ж/25 от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью человека /л.д.153/.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО1 выявлены психические расстройства – смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время у ФИО1 выявлены психические расстройства - смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст.97 УК РФ).

Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не обусловливают значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, может давать о них показания /л.д. 189-191/.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, защищаясь от действий Потерпевший №1, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью путем нанесения неоднократных ударов стеклянной бутылкой в область головы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления.

Его вина в этом полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, а также подтверждают признательные показания подсудимого о своей причастности к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимый причинил умышленно, о чем свидетельствует неоднократность нанесенных ему стеклянной бутылкой ударов по голове. Удары этим тупым твердым предметом ФИО1 наносил в область сосредоточения жизненно-важных органов организма человека – в голову, с силой, достаточной для нарушения целостности левой височной кости и костей носа, образования гематом, кровоизлияний, ушибленных ран, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов в указанную часть тела опасно для жизни человека и способно причинить тяжкий вред его здоровью.

Суд считает установленным, что орудием преступления послужила именно та стеклянная бутылка, которая была изъята с места происшествия в квартире по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как на нее указал потерпевший при предъявлении этого предмета для опознания, а также указал сам подсудимый в судебном заседании.

Состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1, а равно длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением Потерпевший №1 суд не усматривает. По мнению суда, ФИО4 находился в состоянии простого физиологического опьянения и не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что ФИО1 полностью осознавал происходящее, действовал сообразно обстановке, понимал, что своими действиями причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 После совершения преступления он самостоятельно вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, после доставления в ОМВД России «Сухоложский» подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, сохранил в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Придя к выводу об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях ФИО1, орган предварительного следствия необоснованно не учел наличие телесных повреждений у ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он совсем не помнит обстоятельств конфликта с ФИО1 из-за полученной черепно-мозговой травмы и не обладает никакой информацией, имеющей значение для дела. В его памяти не сохранилось сведений ни о причинах конфликта, ни о действиях ФИО1 в отношении него, ни о его действиях в отношении ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не мог вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, суд признает недопустимым доказательством в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку они основаны на его предположении, а не на фактических обстоятельствах дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 следует, что они слышали лишь крики и шум из комнаты Потерпевший №1, но очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО4 не были. Иные лица на месте происшествия не присутствовали.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей не позволяют достоверно установить обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 Фактические обстоятельства дела могут быть установлены не иначе как из показаний только самого ФИО1 

При этом показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не содержат существенных противоречий.

При допросах в ходе предварительного следствия, в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно утверждал о том, что он защищался от действий Потерпевший №1, который после отказа предоставить ему деньги на наркотики стал оскорблять его нецензурной бранью и наносить ему удары кулаками в голову, причиняя физическую боль и телесные повреждения, и на останавливался даже после нанесения ответного удара по лицу. Указанные действия Потерпевший №1 он воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем ударил Потерпевший №1 несколько раз бутылкой по голове. 

Утверждения ФИО4 о том, что Потерпевший №1 применил к нему насилие и причинил физическую боль и телесные повреждения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые не получили надлежащей оценки следователем: показаниями свидетеля Свидетель №5, видевшей у ФИО1 телесные повреждения на лице и голове, рапортами дежурного ИВС ОМВД России «Сухоложский» ФИО11, составленным сотрудником полиции в отношении Потерпевший №1 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ 6604 №, а также заключением судебно-медицинского эксперта №ж/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ФИО1 в медицинское учреждение у него обнаружена параорбитальная гематома слева, которая, судя по характеру, образовалась в результате удара и/или сдавления тупым твердым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека /л.д.150-151/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия ФИО1 о том, что он защищался от противоправных действий Потерпевший №1, не опровергнута материалами дела, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Органом предварительного следствия обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, фактически не проверены и отвергнуты без достаточных оснований.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, действия ФИО1 были обусловлены противоправным поведением Потерпевший №1, который нанес ему побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, а также оскорблял нецензурной бранью, не позволял уйти из квартиры. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея основания для обороны от неправомерного поведения потерпевшего, избрал способ и средство защиты, очевидно не соответствующие характеру и степени опасности нападения, так как потерпевший был безоружен и посягательство с его стороны не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть ФИО1 без необходимости умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 суд переквалифицирует со ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Данное изменение квалификации действий подсудимого соответствует требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, холост, не имеет иждивенцев, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО13, имеет постоянное место жительства, помогает больной матери и дяде. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений охранником 

<

данные изъяты> Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Педагогами МАОУ СОШ № по месту прежней учебы характеризуется посредственно. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания и психического расстройства, ограниченной годности к военной службе. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: 

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (в том числе матери), наличие у него хронического заболевания, психического расстройства, не исключающего вменяемости, ограниченную годность к военной службе, положительную характеристику от соседей с предыдущего места жительства, оказание помощи родственникам, в том числе своей матери и матери отчима, принимающего участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации;

в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшего Потерпевший №1, который оскорблял подсудимого и применял к нему насилие;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения ФИО1 от 01.02.2025 года /л.д. 63/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления в отношении Потерпевший №1 до поступления его заявления, до возбуждения уголовного дела и до своего задержания при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщил о своих действиях, повлекших причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, указал в ходе проверки показаний конкретное место и обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, то есть предоставил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 сразу после причинения ему телесных повреждений.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, побудило к совершению преступления, учитывая, что поводом для преступления в отношении Потерпевший №1 послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде ограничения свободы, так как он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, фактически имеет семью, помогает своим родственникам, работает без оформления трудовых отношений, социально адаптирован, в целом удовлетворительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что стеклянную бутылку следует уничтожить; следы рук следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: 

- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (муниципального округа ФИО2 

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: 

- стеклянную бутылку из-под игристого вина марки «Терруар Кубани 2022 года» Брют, упакованную в бумажный конверт, – уничтожить;

- следы папиллярных линий рук на двух отрезках «скотч», упакованные в бумажный конверт, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

ФИО2 

<

адрес> В.Ю. Тимофеев