Дело № 2-966/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107893 рублей, неустойку в размере 58262,22 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750 регистрационный знак В 534РН95, под управлением ФИО4, собственник ФИО1, автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. 

Сотрудниками страховой компании заявление было принято. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в сумме 292 107 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера суммы страхового возмещения, заказала проведение независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановления, повреждённого транспортного средства, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 451 100 рублей. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец уплатила денежную сумму в размере 6 000, 00 руб.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства истца, однако ответчиком не производилась доплата страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, просил суд положить в основу решения заключение эксперта, представленное стороной истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с необоснованностью, поскольку сумма, выплаченная ответчиком и сумма, подлежащая выплате, согласно заключению судебной экспертизы, различны менее, чем на 10 процентов, то есть в пределах допустимой погрешности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750 регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО1, автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. 

Сотрудниками страховой компании заявление было принято. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в сумме 292 107 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 451 100 рублей. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил денежную сумму в размере 6 000, 00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства истца, однако ответчиком не производилась доплата страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 регистрационный знак № составляет 315300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов, составленные в досудебном порядке, и заключение экспертизы, выполненное по поручению суда, сопоставляя их исследовательскую часть с выводами, на основании которых специалисты, пришли к заключению относительно состояния и стоимости восстановительного ремонта ТС, то суд приходит к выводу, что судебная экспертиза содержит наиболее достоверные сведения, ясно и с полнотой ответил на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, кладет его экспертизу в основу принятия судебного решения по делу. 

В соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщикам страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя ответчика, о том, что разница между суммой страхового возмещения выплаченной истцу и стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертным методом- 23193 рубля, находится в пределах допустимой погрешности, то есть в пределах статистической достоверности на основании Единой методики, нашли свое подтверждение, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 193 рублей не имеется.

Поскольку срок выплаты страховщиком не нарушен, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и применения штрафных санкций по закону о защите прав потребителей, у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях истца связанных с выплатой недополученной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, оснований для взыскания судебных расходов, а также компенсации морального вреда не имеется, в связи с тем, что нарушений прав потребителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107893 рублей, неустойки в размере 58262,22 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, стоимости услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №