Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "(данные обезличены)", государственный регистрационный номер N (№) были причинены механические повреждения.

Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО СК «Согласие», однако ответчик в страховой выплате отказал.(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» отказал в заявлении, разъяснил, что вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в независимую экспертизу ООО "Аварийное экспертное бюро" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди-80", государственный регистрационный номер N (№), составляет 91 647 рублей. Истцом понесены расходы за составление Экспертного заключения 3 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 91 647рубрублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Впоследствии, требования дополнены к соответчику ПАО СК «Росгосстрах». В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 95 785руб, неустойку в размере 400 000руб, расходы по оценке 3 500руб, расходы за нотариальные услуги 1 500руб, расходы за телеграф 282руб.10коп, компенсацию морального вреда 50 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, выдал доверенность представителю ФИО3, которая в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что после заключения договора купли-продажи ТС (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 стал собственником (данные обезличены) рег.знак (№), однако, до постановки его на учет в ГИБДД произошло ДТП, отсутствие сведений о новом собственнике повлекло для него необоснованные отказы в страховом возмещении, при том, что страхователем ТС и лицом, допущенным к управлению являлся ФИО2, а собственником являлся ФИО4

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Несен А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает, что требования должны быть удовлетворены за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком виновника ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также иск не признала, указав, что изменения о собственнике на момент ДТП не были внесены, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09час.15мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "(данные обезличены)", государственный регистрационный номер (№), собственником которого указан ФИО2 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак (№), что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены)).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано (л(данные обезличены))

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ССС N (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), страхователем указан ФИО2, собственником ТС указан ФИО4, в число лиц, допущенных к управлению указаны: ФИО2, ФИО6 (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 подал в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. (данные обезличены))

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако выплата ООО СК «Согласие» произведена не была, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Согласие» дан ответ, в котором указано, что обращение не соответствует положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовано обратиться непосредственно в к страховщику причинителя вреда.((данные обезличены))

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" N 2044 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ауди-80", государственный регистрационный номер N (№), с учетом износа составляет 91 647 рублей (данные обезличены)), расходы за составление отчета составили 3 500 рублей, что подтверждается Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ООО СК "Согласие" претензию о выплате страховой суммы ((данные обезличены)), однако оплата произведена не была.

ООО СК «Согласие» предоставило суду Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного ООО «РАНЭ», которым размер ущерба АМТС (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) определена в размере 51 500руб, из которых доаварийная стоимость автомобиля 67 700руб, стоимость годных остатков -16 200руб.((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», в ответе на которое дан отказ по причине того, что договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался ((данные обезличены)), претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения (л(данные обезличены))

По ходатайству представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 5(ДД.ММ.ГГГГ.)-19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "Эксперт Союз" определило размер расходов, необходимых для приведения трансортного средства рег.знак (№) в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учетом износа составляет 118 500руб., при этом, экспертом определена рыночная стоимость данного ТС в размере 111 400руб, стоимость годных остатков – 15 615руб. (л(данные обезличены))

Оценив представленные доказательства, суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, в ходатайстве представителя ПАО СК «Росгосстрах» о выполнении повторной судебной экспертизы отказано в виду нецелесообразности и отсутствия оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушено право истца на получение суммы страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 95 785руб (111 400- 15 615), который определен выводами экспертизы.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае ФИО1, является ПАО СК «Росгосстрах», следовательно данный страховщик должен выплатить страховое возмещение.

Оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В части требований о взыскании неустойки за период с 17.02.2016г по 30.08.2019г, размер которой истцом определен в размере 1 160 914,20руб. и путем снижения уменьшен до 400 000руб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, поскольку заявление о страховой выплате было сделано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 15.04.2016г, поступило - 22.04.2016г, а обращение в суд к ненадлежащему ответчику было 22.01.2019г, при этом, привлечение в дело в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» было сделано представителем истца в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о ее применении и снизить данный размер неустойки до 10 000руб. ввиду несоразмерности, а также с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договоры имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив, что нарушены права ФИО2 как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000руб 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 53 392,50рубль (95 785+10 000+1000) x 50%, однако, с учетом применения ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным удовлетворить ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о его снижении и определить размер штрафа 20 000руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500руб, расходы за отправку телеграммы 282руб.10коп, частично расходы за выдачу нотариальной доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) в размере тарифа 100руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. На основании ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от присужденной судом суммы (95 785+10 000) составляет 3 315,70руб.

Кроме того, ООО НПО «Эксперт-Союз» в суд направлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000руб. на основании Счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), которое также подлежит удовлетворению в связи с выполнением данной экспертизы, расходы за проведение которой возлагаются на ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 785руб, неустойки в размере 400 000руб, расходов по оценке 3 500руб, расходов на нотариальные услуги 1 500руб, расходы на телеграф 282руб.10коп, компенсации морального вреда 50 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размер 95 785руб, неустойку 10 000руб, расходы по оценке 3 500руб, расходы на нотариальные услуги 100руб, расходы на телеграмму 282руб.10коп, штраф в размере 20 000руб, а всего – 129 667руб.10коп, в остальной части требований и в иске к ООО СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере 3 315руб.70коп.

Ходатайство ООО НПО «Эксперт-Союз» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).