Дело № 3а-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 годагород Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Нефёдова О.Н.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2016 г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 г. приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб.

Требование мотивировал тем, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 2 года, в том числе с момента возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу итогового судебного постановления – 1 год 9 месяцев.

Уголовное дело № 150200162 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, было возбуждено 25 марта 2015 г.

По указанному уголовному делу он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде 11 августа 2015 г., обвинение по части 1 статьи 330 УК РФ предъявлено 2 сентября 2015 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 11 декабря 2015 г. уголовное дело возвращено прокурору Кузоватовского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 г. указанное постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 19 апреля 2016 г. он – ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Несмотря на непризнание своей вины в предъявленном обвинении, он был освобожден от наказания вследствие амнистии.

8 августа 2016 г. апелляционным постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области обвинительный приговор отменен, уголовное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение в ином составе.

В ходе уголовного судопроизводства были нарушены требования Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьи 61 УПК РФ о соблюдении разумного срока, поскольку уголовное дело правовой и фактической сложности не представляло, вменяемое преступление относилось к категории преступлений небольшой тяжести. Нарушение обусловлено как надуманными основаниями для привлечения к уголовной ответственности со стороны следствия, так и необоснованно длительным рассмотрением дела в суде.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он – административный истец – в связи с неопределенностью своего правового положения испытывал моральные и нравственные страдания, не мог нормально трудиться, постоянно отвлекался от работы и личных дел для участия в следственных мероприятиях и в судебных заседаниях. Избранная мера пресечения лишала свободы передвижения, он не мог осуществлять в полном объеме свои должностные обязанности по работе, выезжать за пределы Ульяновской области, в том числе вместе с семьей в период отпуска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала, дала аналогичные изложенным в административном исковом заявлении пояснения.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска. В пояснениях в судебном заседании и в письменных возражениях указала, что общий срок уголовного судопроизводства, составивший 1 год 9 месяцев, является разумным при имевшей место правовой и фактической сложности уголовного дела в отношении ФИО1 Доказательств фактов волокиты, нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, нарушения установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела административным истцом не представлено. Административный истец не обращался с жалобами и заявлениями об ускорении рассмотрения дела.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержала возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО1

Выслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, изучив материалы уголовного дела № 1-56/2016 и материалы рассматриваемого дела, суд находит требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела № 1-56/2016, данное дело возбуждено дознавателем отдела дознания МО МВД России «Барышский» 25 марта 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» от 20 мая 2015 г. срок следствия продлен до 3-х месяцев, постановлением от 19 июня 2015 г. – до 4-х месяцев, постановлением от 20 июля 2015 г. – до 5-ти месяцев.

ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, допрошен 11 августа 2015 г. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» от 20 августа 2015 г. срок следствия продлен до 6-ти месяцев.

21 августа 2015 г. избранная в отношении ФИО1 мера пресечения отменена.

2 сентября 2015 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 сентября 2015 г. прокурором Кузоватовского района Ульяновской области утверждено обвинительное заключение, дело направлено мировому судье судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 составила 1 месяц 18 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

30 сентября 2015 г. дело поступило в судебный участок Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, в тот же день постановлением мирового судьи по делу назначено судебное заседание на 14 октября 2015 г.

14 октября 2015 г. по ходатайству ФИО1 в связи с его болезнью судебное заседание отложено на 23 октября 2015 г.

23 октября 2015 г. судебное заседание так же в связи с болезнью ФИО1 отложено на 29 октября 2015 г.

Согласно протоколу рассмотрение дела по существу начато в указанный день и далее продолжалось 6 ноября, 11 ноября, 17 ноября, 18 ноября, 19 ноября, 30 ноября и 11 декабря 2015 г.

11 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

15 декабря 2015 г. на указанное постановление поступило апелляционное представление прокурора, 18 декабря 2015 г. – апелляционная жалоба потерпевшего.

19 января 2016 г. дело направлено в Новоспасский районный суд Ульяновской области для апелляционного рассмотрения.

Постановлением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2016 г. судебное заседание по апелляционному представлению и апелляционной жалобе назначено на 9 февраля 2016 г.

В указанную дату судебное заседание отложено на 17 февраля 2016 г. по ходатайству ФИО1 в связи с неявкой его защитника.

17 февраля 2016 г. апелляционным постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области постановление мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 11 декабря 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

19 февраля 2016 г. дело направлено мировому судье.

24 февраля 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по делу назначено судебное заседание на 3 марта 2016 г.

В указанную дату судебное заседание отложено на 10 марта 2016 г. по ходатайству ФИО1 в связи с неявкой его защитника, а затем перенесено на 11 марта 2016 г.

Согласно протоколу рассмотрение дела по существу начато в указанный день и далее продолжалось 11 марта, 17 марта, 24 марта, 15 апреля, 18 апреля и 19 апреля 2016 г.

19 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области постановлен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, от назначенного наказания освобожден на основании акта об амнистии.

21 апреля 2016 г. на приговор поступила апелляционная жалоба ФИО1, а 27 апреля 2016 г. – апелляционное представление.

По истечении срока на представление возражений 1 июля 2016 г. дело направлено в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

6 июля 2016 г. дело возвращено мировому судье для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в тот же день замечания рассмотрены.

Постановлением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 г. судебное заседание по апелляционному представлению и апелляционной жалобе назначено на 3 августа 2016 г.

В судебном заседании, начатом в указанный день, был объявлен перерыв до 8 августа 2016 г. для вручения ФИО1 возражений на апелляционную жалобу.

8 августа 2016 г. апелляционным постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области приговор в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

18 августа 2016 г. дело направлено в Ульяновский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 26 августа 2016 г. дело направлено председателю Барышского городского суда Ульяновской области для передачи мировому судье Барышского судебного района Ульяновской области.

12 сентября 2016 г. дело направлено из Барышского городского суда Ульяновской области мировому судье судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области.

19 сентября 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по делу назначено судебное заседание на 27 сентября 2016 г.

Согласно протоколу рассмотрение дела по существу начато в указанный день и далее продолжалось 4 октября, 14 октября, 26 октября, 31 октября, 2 ноября, 3 ноября, 10 ноября и 11 ноября 2016 г.

11 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области постановлен приговор, согласно которому ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

21 ноября 2016 г. на приговор поступило апелляционное представление, 28 ноября 2016 г. – апелляционная жалоба.

12 декабря 2016 г. – дело направлено в Барышский городской суд Ульяновской области.

14 декабря 2016 г. постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области по делу назначено судебное заседание на 27 декабря 2016 г.

Апелляционным постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от указанной даты приговор мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2016 г. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 2 месяца 27 дней, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 – 1 год 4 месяца 16 дней, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылки административного на общую продолжительность производства по уголовному делу 2 года и срок производства с момента возбуждения уголовного дела до вступления в силу оправдательного приговора 1 год 9 месяцев подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Сама по себе значительная продолжительность производства по уголовному делу, на что ссылается административный истец, в силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации не является основанием для признания нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, в том числе правовой и связанной с нахождением потерпевшего в другом субъекте федерации.

При этом судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Так, судебные заседания неоднократно переносились ввиду невозможности участия в них подсудимого и его защитника.

Рассмотрение дела в нескольких инстанциях и отмена судебных постановлений при апелляционном рассмотрении не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, не превысившую четырех лет, срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1-56/2016 не может быть признан неразумным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяНефёдов О.Н.