Дело № 2-92/2017 КОПИЯ

Поступило 08.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО11» о защите прав потребителя, возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ФИО11» в счет возмещения ущерба ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику ООО «ФИО11» для оказания ей стоматологических услуг. По результатам первичного осмотра врачом ФИО2 был составлен и согласован предварительный план лечения, ей была разъяснена последовательность ее лечения, а также согласована полная стоимость медицинских услуг в размере ... руб. Лечение проводилось в ..., ...., в связи с аллергией было приостановлено и вновь возобновлено в ... .... Из-за некачественных услуг истец прекратила лечение в ООО «ФИО11». Фактически за оказанные услуги истец оплатила ... руб. После лечения истец стала испытывать дискомфорт в ротовой полости. Она стала явно ощущать, что зубной протез был выполнен без учета индивидуальных особенностей строения ее челюсти. Она не может полноценно жевать пищу, испытывает неудобства и болевые ощущения в челюсти. Вследствие неверного лечения в ООО «ФИО11» у истца нарушен прикус, челюсти смыкаются не полностью (нет контакта между зубами), что дает повышенную нагрузку на один зуб и причиняет систематически болевые и дискомфортные ощущения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Городскую поликлинику ... с жалобой на боли в височной области слева, ей был поставлен диагноз «артрит височно-челюстного сустава», что является следствием некачественно проведенного лечения в ООО «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую поликлинику ..., где ей провели осмотр и пояснили, что нарушена технология протезирования зубов. Поэтому истец считает, что ООО «ФИО11» некачественно оказало ей стоматологические медицинские услуги.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, истец пояснила, что она обратилась в ООО «ФИО11» для протезирования зубов верхней челюсти. Был согласован план лечения и стоимость услуг. После протезирования она стала ощущать дискомфорт во рту: у нее не смыкались зубы, она не может полноценно пережевывать пищу, испытывает боль, десна кровоточит. Также ей был поставлен диагноз «артрит височно-челюстного сустава», она считает, что данное заболевание возникло в результате некачественного протезирования, вследствие нарушения технологии протезирования. Если бы до протезирования ее предупредили о том, что после протезирования челюсть не будет до конца смыкаться, то она бы отказалась от протезирования. Считает, что причиной несмыкания зубов является именно некачественное оказание медицинских услуг, а не то, что она не закончила протезирование.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО1 обратилась в ООО «ФИО11» с целью подготовки к протезированию и для протезирования зубов верхней челюсти. Услуги по лечению и протезированию были оказаны ФИО1 в соответствии с установленными стандартами и протоколами лечения. Дискомфорт в ротовой полости, который испытывает ФИО1, вызван тем, что ФИО1 прекратила лечение, и правая сторона челюсти осталась не запротезированной. Это привело к несмыканию зубов, дискомфорту при пережевывании пищи, поскольку изменилась нагрузка на зубы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИО11» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. Из материалов дела следует, что ФИО1 были оказаны ответчиком медицинские услуги: лечение зубов, изготовление культевой вкладки, изготовление временных коронок, проведена операция с установкой ...х дентальных имплантатов с применением костной ткани, эндодонтическое лечение зуба, фиксация временного протеза на временный цемент и одиночной коронки ... зуба, установка формирователей десны, сняты оттиски для изготовления индивидуальной ложки, изготовление и установка ...-х одиночных металлокерамических коронок ...х металлокерамических коронок на имплантатах.

Всего истцом оплачено ответчику ...

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. 

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ в клинику ООО ФИО11» ФИО1 не был поставлен предварительный диагноз, но был составлен план предварительного лечения. Для уточнения диагноза было назначено дополнительное обследование, а именно компьютерная томография (КТ). КТ позволяет уточнить диагноз, выявить грубые изменения в ... оценить качество ранее леченых зубов, патологию придаточных пазух носа, оценить качество и объем костной ткани альвеолярных отростков челюстей (для решения вопроса о необходимости проведения реконструкции челюстей и операции синус-лифтинг), также позволяет правильно позиционировать импланты в альвеолярном отростке челюстей для проведения последующей ортопедической реабилитации. В последующем на основании данных КТ были поставлены диагнозы, которые в процессе дальнейшего лечения не менялись. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: ... для подготовки данных зубов к протезированию. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: ... по ортопедическим показаниям, так как планировалось покрытие .... ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: ... зубов. Стоматологические услуги, оказанные специалистами ООО «ФИО11» соответствуют критериям качества, коронки на ... зубы установлены по всем правилам и протоколам протезирования металлокерамическими коронками. Коронки на ... зубы соответствуют протоколам протезирования на имплантатах, точечный контакт является допустимым. Планирование хирургического этапа проведено качественно в полном объеме. Проведено обследование компьютерная томография (КТ). Объем костной ткани альвеолярных отростков челюстей в области отсутствующих ... достаточный для одномоментной постановки имплантатов без применения костнопластического материала дополнительно. Пациентка перед проведением операции была санирована, каких-либо препятствий для проведения операции не было. Позиционирование имплантатов правильное. Субантральная постановка имплантата в области отсутствующего ... зуба также не требует применения костнопластического материала для изоляции синусовой мембраны левой верхне-челюстной пазухи. Постановка формирователей десны и протезирование в более поздние сроки возможны и не противоречат протоколу лечения. Дефект несмыкания зубов возможен, если лечение пациента не окончено. Центральную окклюзию точно определить можно только при оконченном лечении, когда восстановлена целостность зубного ряда (зубной ряд справа заканчивается ... зубом, что само по себе ограничивает жевательную эффективность). В этом случае можно оценить не только множественные зубные контакты, но положение суставной головки ВНЧС в суставной ямке. Говорить о центральной окклюзии возможно только после завершения протезирования правой верхней стороны. Диагноз «артрит височно-нижнечелюстного сустава» поставлен некорректно, так как артрит – это заболевание сустава воспалительного характера, в данном случае признаков воспаления нет. У ФИО1 при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в жалобах отмечены щелчки в ВНЧС, которые усилились после удаления зубов на верхней челюсти справа. Дискомфорт и суставные шумы (щелчки) в суставе возможны вследствие неоконченного лечения, так как отсутствие зубов на верхней челюсти справа дает перегрузку на противоположную сторону, т.е. на левый ВНЧС. Восстановление целостности зубного ряда с восстановлением межокклюзионной высоты может устранить возникшие проблемы в ВНЧС (л.д. ...

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что при протезировании ФИО1 были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт ФИО3 не является экспертом, а эксперт ФИО4 заинтересован в исходе дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО3 имеет высшее специальное образование по специальности «стоматология», прошла интернатуру по специальности «стоматология ортопедическая», имеет сертификат о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «стоматология ортопедическая», имеет высшую квалификационную категорию по указанной специальности, имеет стаж работы по указанной специальности с .... У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 не является специалистом в области ортопедической стоматологии.

Также в судебном заседании не установлено, что эксперт ФИО4 прямо или косвенно заинтересован в исходе данного гражданского дела. Доводы представителя истца о том, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности за должностное преступление, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности эксперта в данном деле.

Кроме того, эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что точечный контакт между зубами допустим, не является недостатком выполненных работ.

Довод представителя истца о том, что отсутствует подлинный договор об оказании медицинских услуг между ООО «ФИО11» и ФИО1, а в представленной копии договора подпись от имени ФИО1 ей не принадлежит, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, а лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания (ст.162 ч.1 ГК РФ). В судебном заседании факт заключения между ООО «ФИО11» и ФИО1 договора возмездного оказания услуг подтвержден письменными доказательствами: медицинской картой ФИО1, счетами и чеками об оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО11» компенсации морального вреда и убытков, поскольку не установлено оказание ФИО1 услуг ненадлежащего качества.

Расходы истца на оплату услуг представителя являются судебными расходами, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО11» о взыскании ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья