Судья фио дело № 7-5749/2025

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-676/11/23 от 30.11.2023 и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-676/11/23 от 30.11.2023 ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

 Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 13.08.2024 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» фио – без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» фио просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник Общества указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, выявленного в помещении, переданном Обществом арендатору ИП фио на основании договора аренды, выявленный иностранный гражданин не мог являться сотрудником Общества, поскольку Общество не имеет права на хранение либо реализацию продуктов питания в силу прямого указания на иной вид деятельности компании; состав административного правонарушения для арендодателя предусмотрен ст. 18.16 КоАП РФ. 

 Защитник ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество и защитник уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

 В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

 Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

 Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

 В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.         

 Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

 Как следует из материалов настоящего дела, 05.12.2022 в 11:30 по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес, не имеющего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

 Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2023, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 38 от 02.11.2023 о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 38 от 16.11.2023; протоколом осмотра территории от 05.12.2022; письменными объяснениями фио; фототаблицей; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ»; и иными материалами дела.

 Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.   

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих привлечение Общества к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в помещении, переданном Обществом арендатору ИП фио и не мог являться сотрудником Общества, проверялись должностным лицом, судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятых актах.

При этом представленные ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» документы (копия договора аренды нежилого помещения № 021-22 от 01.08.2022, заключенного между арендодателем ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» и арендатором ИП фио с дополнительным соглашением к нему, копия акта приема-передачи к указанному договору, а также копии платежных поручений) получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. 

 Как обосновано указал суд 1 инстанции, названные доводы защитника Общества полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ».

 Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 01.12.2022 он работает в ООО «ИК «БММ» в качестве грузчика по адресу: адрес, не имея патента, на работу его принимал по устному соглашению руководитель организации, который указал его участок работы, его обязанности, в которые входят работы по погрузке, разгрузке мяса в контейнерах рынка БММ, в ходе проверки он находился на своем рабочем месте в рабочей одежде.

 Данные объяснения объективно подтверждаются: фото-таблицей, зафиксировавшей иностранного гражданина фио в ходе осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика в ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ»; вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, которым установлен факт осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности без патента в ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ»; рапортом должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки № 38 от 16.11.2023 и иными доказательствами.

 При вышеуказанных обстоятельствах Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес. 

 Ссылки защитника на то, что Общество не имеет права на хранение либо реализацию продуктов питания, в силу прямого указания на иной вид деятельности компании, не свидетельствуют о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение. Данные доводы не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда в принятых ими актах. Кроме того, из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» следует, что помимо основного вида деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), Общество осуществляет дополнительные виды деятельности, а именно осуществляет оптовую и розничную торговлю различными товарами, в том числе пищевыми продуктами и напитками. Таким образом, указанные в выписке из ЕГРЮЛ дополнительные виды деятельности Общества полностью согласуются с тем видом трудовой деятельности, которую осуществлял выявленный в ходе проведения проверки иностранный гражданин, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в адрес. 

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Вопреки доводам жалобы, действия Общества квалифицированы верно по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Общества, а также для прекращения производства по делу не имеется.

 Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированы, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица и судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных актов не имеется.

 Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.   

 Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

 Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-676/11/23 от 30.11.2023 и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БММ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.