Дело № 22-891/2021 Судья Дурманов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенковой Т.С., с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Мышковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19.02.2021, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012, в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2010 и постановления Ржевского городского суда Тверской области от 23.05.2013, ФИО1 осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислён с 16.04.2012; зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 24.02.2008 по 26.02.2008, с 14.11.2011 по 15.04.2012; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое им по приговору от 23.06.2010: с 30.08.2009 по 13.11.2011 включительно. Конец срока – 27.02.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно принято с нарушением действующего законодательства и не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции нарушена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в его Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в его Определениях от 28.05.2009 № 640-О-О, от 22.03.2011 № 355-О-О, ; от 25.01.2012 № 1321-О-О, и другие.

Полагает, что суд не учел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ в 2014 г., поскольку, по его мнению, суд не вправе высказывать свои суждения, как в части поощрений объявленных администрацией исправительной колонии, в данном случае - в течение достаточного периода отбывания им назначенного наказания без взысканий, так и в части о поощрениях объявленных ему в силу его статуса в исправительной колонии, в данном случае – дневальный отряда № 7 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

Считает, что суд не учел положительную динамику его поведения за весь период отбывания им назначенного наказания, а также то, что ни до его первого обращения в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому было принято решение 27.03.2020, ни после этого суда по настоящее время, он (ФИО1) нарушений не допускал, получая только поощрения.

Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в обжалуемом постановлении суд не привел существенных мотивов и доводов, на основании которых пришел к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку с 09.02.2016 он не получает взысканий, но получил 41 поощрение, и при этом в судебном заседании не установлено данных, которые бы характеризовали бы его с негативной стороны.

Просит постановление суда первой инстанции от 19.02.2021 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил их удовлетворить: обжалуемое постановление суда первой инстанции от 19.02.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Дополнительно указал, что полагает, что суд не может ссылаться на взыскания, которые погашены, а потому их юридическине существует.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Мышковская Е.А. просила постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.02.2021 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так и по его доводам в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела, в том числе протоколу судебногозаседания, вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе в соответствии с требованиями и положениями ст. 80 УК РФ.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства полностью учел данные о личности осужденного ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий. При этом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мнение администрации исправительной колонии, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 о применении к нему положенийст. 80 УК РФ, как и мнение прокурора, просившего ходатайство оставить без удовлетворения, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал, учел и оценил в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и обстоятельствами, необходимыми для правильного разрешения ходатайства осужденного ФИО1

Выводы суда первой инстанции о том, что за отбытый срок наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе предоставление возможности передвигаться без конвоя и сопровождения, однако не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, суд обосновано учел, что согласно представленной суду характеристики, утверждённой начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 23.12.2020, осужденный ФИО1 24.12.2010 прибыл в данную колонию и за время отбывания наказания допустил 32 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 32 дисциплинарных взыскания, которые досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни отряда и колонии ФИО1 имеет 41 поощрение; 05.06.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания; трудоустроен на должность дневального по хозяйственному обслуживанию; к работе относится инициативно, выполняет её качественно и добросовестно; к работам без оплаты труда относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, корректен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осуждённых отношения строит правильно; проходил обучение в ПУ № 54 при исправительном учреждении и получил профессию сварщик; к обучению относился добросовестно; исковых обязательств не имеет; социальные связи поддерживает, отношения носят положительный характер. Согласно выводу характеристики: осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления. Советом воспитателей отряда принято решение поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области замена осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. 

Из справки о поощрениях осуждённого ФИО1 от 22.12.2020 следует, что за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и колонии, за призовые места в турнирах, по итогам работ он 41 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Последнее поощрение имело место в июле 2020 г.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области от 23.12.2020 следует, что ФИО1 исполнительных листов не имеет. 

При этом, суд обосновано признал отсутствие оснований для сомнения в объективности представленных материалов, в том числе, в объективности представленной характеристики на осуждённого ФИО1

Однако, суд обосновано также учитывал и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из справки о взысканиях осуждённого ФИО1 от 22.12.2020 следует, что за период отбытой части он допустил 32 нарушения режима содержания, из которых трижды водворялся в ШИЗО. Хотя все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Из психологического заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, по результатам психодиагностического обследования личности осуждённого ФИО1 следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует риск возможного рецидива.

Суд апелляционной инстанции признает, что действительно, все имеющиеся у осуждённого ФИО1 32 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Тем не менее, они являлись мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, суд обосновано и верно установил, что по прибытии в исправительное учреждение осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком отбывания наказания, однако вопреки установленным правилам поведения допускал нарушения режима содержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, если в период времени с 24.12.2010 (прибытие в данную исправительную колонию осужденного) и до октября 2016 г. осужденным ФИО1 было допущено 32 нарушения режима содержания, последнее из которых было наложено на него 09.02.2016 в виде устного выговора, то уже с 06.10.2016 по 27.07.2020 осужденный ФИО1 перестал допускать нарушения режима содержания и стал активно получать поощрения, получив 41 поощрение именно с того времени, когда стал подходить срок отбытия наказания, необходимый для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Более того, суд апелляционной инстанции признает, что прекращение получения осужденным ФИО1 поощрений после того, как им 27.07.2020 получено последнее поощрение, учтенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в период с августа 2020 г. по 19.02.2021 (день вынесения судом первой инстанции своего постановления), также свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, как и в суде апелляционной инстанции, не приводится.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, заявленного осужденным ФИО1,судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, даннуюсудом, не имеется. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, обосновано и верно мотивировал все свои выводы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

В силу выше изложенного, все выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, обоснованы и надлежащим образом мотивированы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, а потому не имеется оснований для удовлетворения как доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так и его доводов в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин