Судья Староверова Н.В. Дело № 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Толстова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 19 августа 2016 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. 4 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 мая 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

- 24 февраля 2021 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2021 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2021 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 22 октября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период с 10 января 2023 года по 24 апреля 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Толстов С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в п. 12 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре», приводя признанные судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отмечая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, защитник полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, дача отрицательной оценки содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного, необходимость в 

<

...>, а также те обстоятельства, что ФИО1 не состоит 

<

...>, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. 

Защитник считает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ, либо отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Толстова С.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Мещанинов А.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

Прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания надлежаще и в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора. 

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в жалобе - 

<

...>, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, его состояние здоровья, 

<

...>.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не признал удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства, дачу отрицательной оценки содеянному и данные о том, что ФИО1 не состоит 

<

...>, а также само рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в качестве смягчающих обстоятельств, не является нарушением закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. Оснований для признания характеристики, дачи отрицательной оценки содеянному и сведений из 

<

...>, рассмотрения уголовного дела в особом порядке смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт рассмотрения дела в особом порядке обоснованно учтен судом при определении срока наказания путем применения положений ч.5 ст.62 УК РФ. Характеристика и сведения из наркологического и психиатрического диспансеров обоснованно принимались судом во внимание в качестве данных о личности. 

Так, согласно приговору суд при назначении наказания учел характеристику ФИО1 по месту жительства, как и то обстоятельство, что он не состоит 

<

...>. 

Вопреки ссылке жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие его материалами уголовного дела не подтверждается, не признано наличие такого смягчающего обстоятельства и органами предварительного расследования, а потому суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не признал наличие такого смягчающего обстоятельства в действиях осужденного. Признательные показания ФИО1 обоснованно учтены судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и данных о личности ФИО1, являющегося ранее судимым лицом, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд обоснованно не усмотрел, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и данные о личности ФИО1, суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. В данной части суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его характер и данные о личности ФИО1

Необоснованными являются доводы жалобы о несоблюдении судом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев не превышает двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Указания осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о наличии у него таких заболеваний 

<

...> не опровергают выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не являются основанием для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ или смягчения наказания. Состояние здоровья ФИО1 учтено судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным к лишению свободы оказывается медицинская помощь в соответствии с требованиями закона. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. 

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Толстова С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук