№ 12-149/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 27 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412),

с участием: защитника ФИО4 Ломоносова В.А., представившего доверенность 31 БА № 1327331 от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломоносова В.А. поданную в защиту интересов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 23.01.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе защитник Ломоносов А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 административного правонарушения, ссылаясь на то, что он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени его проведения путем направления судебного извещения по адресу по адресу места жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт с неврученным извещением возвращен в адрес суда 12.03.2019 и СМС-сообщением доставленным ФИО4 21.02.2019. В суд представлено заявление ФИО4 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Признаю извещение ФИО4 надлежащим и прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ломоносова А.Н. поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления мирового судьи по этим доводам, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.10.2018 в 2 часа 10 минут на ул.Ерошенко, д.31 мкр.Олимпийский в г.Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО4 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил (л.д.5).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО4 отказался (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 2 часа 45 минут того же дня по указанному выше адресу должностным лицом ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, в присутствии двух понятых отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названых выше Правил освидетельствования.

Законность предъявленного ФИО4 сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями свидетелей - понятых ФИО2. (л.д.10) и ФИО1. (11); рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО3. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и направления его на медицинское освидетельствование, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, вопреки доводам жалобы противоречий эти доказательства не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии личной либо служебной заинтересованности указанного должностного лица материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО4 мер понятыми, в указанных процессуальных документах отражено не было. Сам ФИО4 воспользовавшись предоставленными ему правами отказался подписывать все процессуальные документы, составленные в его отношении, при том, что имея какие либо возражения против их проведение имел возможность письменно изложить их в этих документах.

Письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО1 обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, отвечающими принципу допустимости, и положены в доказательную базу вины ФИО4 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Отсутствие в деле устных показаний понятых и инспектора ДПС не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанных лиц, в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке. Неявка вызванных в судебное заседание лиц, не явилась препятствием для рассмотрения дела мировым судьей, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения указанной процедуры, вопреки мнению защитника на законность направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не влияет, поскольку фактически это исследование не проводилось ввиду отказа ФИО6 от его прохождения.

Следует отметить, что согласно приведенному выше пункту 10 Правил освидетельствования является безусловным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование при наличии у него хотя бы одного из перечисленных в п.3 Правил признаков опьянения, наличие которых у ФИО4 защитником не оспорено.

При таких обстоятельствах, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведения указанной процедуры в котором указано об отказе ФИО5 пройти это освидетельствование, а так же удостоверить свой отказ личной подпись не является основанием считать, что применения к нему мер обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование, произведено с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

По результатам проверки дела в полном объеме оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 23.01.2019 вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – Ломоносова А.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья