Дело № 2-297/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., с участием представителя истца – П.И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.В. обратился 21 апреля 2017 года в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 141 200,00 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. – расходов на оплату независимой экспертизы, 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требования, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 81 896,00 руб. – неустойки за просрочку страховой выплаты, 501,98 руб. – почтовых расходов, а также – расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, досудебной претензии и по представительству интересов истца в судебных заседаниях.

В обоснование своих требований Б.В.В. указал на то, что 26 декабря 2016 года принадлежащий ему автомобиль Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № был поврежден в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак №; что в данном ДТП пострадали только столкнувшиеся автомобили, а виновным признан водитель Ж.В.Е., управлявший автомобилем ГАЗ 33022; что 2 февраля 2017 года он подал своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и просил выплату страхового возмещения произвести ему наличными деньгами; что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым, но размер подлежащей страховой выплаты не сообщил и выплату не произвел в установленный срок; что он за свой счет провел независимую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определила в 141 200,00 руб.; что за проведение независимой экспертизы он уплатил 12 000 руб.; что по его досудебной претензии ответчик выплату не произвел; что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, а также он понес судебные расходы.

Истец Б.В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца – П.И.Э. иск своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» просило дело рассмотреть в отсутствии представителя.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что 2 февраля 2017 года принадлежащий истцу поврежденный автомобиль был осмотрен с составлением Акта осмотра транспортного средства и определением стоимости восстановительного ремонта, что в адрес истца неоднократно направлялись сообщения об отсутствии у страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения – до представления истцом банковских реквизитов получателя страхового возмещения, в связи с тем, что истец этого не сделал, страховщик – ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, что в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов их размеры подлежат снижению до разумных пределов (л.д. 39-43).

Заслушав представителя истца – П.И.Э., исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах» против иска (л.д.39-43) и приложенные ответчиком документы (л.д. 44 – 70), суд нашел иск Б.В.В. подлежащим частичному удовлетворению. 

Предоставленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административным материалом (л.д. 75 - 79) подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № получил технические повреждения в результате имевшего место 26 декабря 2016 года в 13 час 40 мин. в 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>А столкновения с автомобилем ГАЗ – 33022 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.В.Е., что в данном ДТП пострадали только столкнувшиеся автомобили, что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ – 33022 Ж.В.Е., что ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 75-79).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что: потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы; если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12); страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами; результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (п. 11 ст. 12); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12); размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. "б" п. 18 ст. 12); страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, а при несоблюдении указанного срока - уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (п.21 ст. 12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 2, 3 ст. 16.1).

Из приведенных положений закона следует, что при наступлении страхового случая потерпевший был обязан предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, а страховщик – в пятидневный срок осмотреть этот автомобиль и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и предлагаемым размером страховой выплаты, а при несогласии потерпевшего с предложенным размером страховой выплаты – организовать независимую экспертизу (оценку); если страховщик не сделал этого в указанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) – в таком случае результаты организованной потерпевшим независимой экспертизы подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты, а расходы потерпевшего по оплате такой экспертизы (оценки) включается в состав подлежащих возмещению убытков.

Из содержания письменных возражений ответчика против иска и предоставленных им документов следует, что в своем заявлении от 2 февраля 2017 года о страховом случае Б.В.В. просил выплату страхового возмещения произвести наличными деньгами (л.д. 48); что принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком № был осмотрен 2 февраля 2017 года полномочным представителем Страховщика (л.д. 44-45), который стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля определил значением в 130 100 руб. (л.д. 49-50); что в письме от 10 февраля 2017 года страховщик – ответчик предложил Б.В.В. предоставить банковские реквизиты, по которым должна быть перечислена страховая выплата, но не сообщил определенный им – страховщиком размер страховой выплаты (л.д. 51-52); что в досудебной претензии от 21 марта 2017 года Б.В.В. вновь просил страховщика выплатить причитающееся ему страховое возмещение наличными (л.д. 55); что, получив эту претензию 22 марта 2017 года, страховщик – ответчик направил 24 марта 2017 года Б.В.В. письмо, в котором указал, что поступившая досудебная претензия будет рассмотрена после предоставлению банковских реквизитов потерпевшего и вновь – не сообщил об определенном им размере страховой выплаты (л.д. 57); что к досудебной претензии от 8 апреля 2017 года Б.В.В. приложил заключение организованной им за свой счет независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суммой в 141 200 руб. и понесенных им расходах по оплате этой экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д. 59-61); что в своем ответе от 10 апреля 2017 года на эту претензию ПАО СК «Росгосстрах» вновь потребовал от Б.В.В. представить сведения о его банковских реквизитах (л.д. 62). 

Отказ ответчика в страховой выплате в связи с тем, что Б.В.В. не предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в безналичной форме, суд признал не основанным на законе.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления её в безналичной форме, согласно п. 3.10 указанных правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Данные положения закона прямо указывают на то, что право выбора формы расчета – в наличной или безналичной форме – принадлежит именно потерпевшему как потребителю.

Таким образом, получив 2 февраля 2017 года заявление истца о выплате причитающейся ему суммы страхового возмещения именно наличными, ответчик по данному делу – ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести эту выплату наличными в установленный законом срок и в полном объеме. 

При разрешении требования Б.В.В. о взыскании с ответчика 141 200,00 руб. страховой выплаты и 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы суд исходил из следующего

Заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover определена в 141 200,00 руб., что не выходит за пределы предусмотренной п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 3 июля 2016 года) предельной страховой выплаты и находится в пределах допустимой погрешности в 10% от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта – 130 100 руб.

Также суд принял во внимание, что страховщик - ответчик не ознакомил Б.В.В. с определенным им размером страховой выплаты – 130 100 руб., вследствие чего Б.В.В. не мог обратиться за защитой своего права в суд без проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

С учетом этого, суд признал обоснованным требование Б.В.В. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 141 200,00 руб. и 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

При разрешении требования о присуждении штрафа за неисполнение страховщиком-ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего суд исходил из следующего.

Согласно п.п. 2,3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом этого, суд признал, что страховщик – ответчик, допустив просрочку на 58 дней страховой выплаты в размере 141 200,00 руб. должен уплатить за каждый день неустойку по 1% от просроченной страховой выплаты (141 200,00 руб.) и уплатить штраф в размере 50% от суммы этой выплаты (76 500 руб.).

При рассмотрении заявления страховщика - ответчика об уменьшении размеров неустойки и штрафа суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, принял во внимание не только длительность неисполнения страховщиком требования потерпевшего, но также учел, что исчисленные размеры неустойки и штрафа являются чрезмерно высокими.

В связи с этим, суд признал необходимым размер неустойки за просрочку страховой выплаты снизить до 50 000 руб., а размер штрафа – до 45 000 руб.

При разрешении требования о взыскании 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.), данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд признал необходимым денежную компенсацию морального вреда определить размером 1 000 руб.

При разрешении требования истца о присуждении со страховщика - ответчика в его пользу 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а последние включают в себя и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец Б.В.В. является стороной, в пользу которого состоялось решение суда.

Предоставленными истцом Договором об оказании юридических услуг от 21 марта 2017 года и квитанциями от21 марта 2017 года подтверждено, что Б.В.В. уплатил своему представителю: за составление претензии и за её отправку ответчику заказным письмом 3 000 руб. и 250 руб. 99 коп., за составление искового заявления и отправку его заказным письмом 6 000 руб. и 110 руб., за участие представителя в судебном заседании 29 мая 2017 года – 6 000 руб. 

С учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг по данному делу и размеров утвержденных минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, суд признал разумными расходы истца на представителя в общем размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Б.В.В. был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного иска – 261 811,98 руб. суд признал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу – в размере 5 692,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б.В.В. 141 200 руб. – невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. - расходов на оплату независимой экспертизы, 50 000 руб. - неустойки за просрочку страховой выплаты, 45 000 руб. - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 1 000 руб. - компенсации морального вреда, 12 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 611,98 руб. почтовых расходов, а всего – 261 811,98 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину по делу в размере 5 692 руб. – в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.