Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Лебедевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ 

<

данные изъяты> об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, осуществить снос самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ 

<

данные изъяты>» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, осуществить снос самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, просила суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа детской площадки и оборудования на ней в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки- детской площадки и оборудования на ней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, вблизи участка №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО3 У истца имеется доверенность от ФИО3 на владение, пользование и управление указанным земельным участком сроком на пять лет. С недавнего времени на участке рядом с земельным участком с кадастровым номером № обустроена детская площадка, на которой с раннего утра до позднего вечера находятся не только дети, но и взрослые, распивающие спиртные напитки и осуществляющие различные хулиганские действия, что препятствует истцу в полной мере пользоваться садовым земельным участком, из –за постоянного шума со стороны детской площадки истец вынуждена все время находиться в дачном доме с закрытыми дверями и громко включенным телевизором. Неоднократные обращения к председателю СНТ с просьбой перенести место расположения детской площадки либо иным способом решить возникшую проблему, положительного результата не принесли. Возведенная детская площадка в непосредственной близости к дачному дому ухудшает условия землепользования. По мнению истца, детская площадка имеет признаки самовольной постройки, расположение детской площадки на землях сельскохозяйственного назначения не соответствует целевому назначению земельного участка, перевод земельного участка, на котором расположена детская площадка, в земли населенных пунктов произведен не был. Неправомерные действия ответчика по обустройству детской площадки вблизи земельного участка № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» причиняют истцу значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, для защиты своего нарушенного права истец вынуждена обращаться в различные инстанции, тратит свое личное время и денежные средства. Причиненный истцу моральный вред, истец оценила в сумму 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд: обязать ответчика осуществить снос или перенос самовольной постройки (детской площадки) и оборудования на ней, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, указала, что на детской площадке никакого покрытия нет, траву там никогда не сеяли, из земли торчат арматуры, калитка открыта, дети приходят с 8 часов утра и на площадке стоит сильный шум. При строительстве детской площадки мнение всех членов СНТ учтено не было, на площадке чаще собираются подростки, чем дети, за подростками никто не следит, они там шумят до 12 часов ночи. Она – истец покупала земельный участок для отдыха, поскольку по состоянию здоровья ей нужно больше находиться на воздухе, но из –за сильного шума, она этого делать не может.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «Светлячок» председатель СНТ ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. Истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером № потому является ненадлежащим истцом. Решение о создании детской площадки на земельном участие общего пользования вблизи участка № по 

<

адрес> было принято на общем собрании, в 2016 году вопрос о сносе детской площадки являлся предметом обсуждения на общем собрании членов товарищества, было решено площадку оставить. Место расположения детской площадки отсыпано пескогрунтом, посеяна трава, стоит теннисный стол, песочница, лавочка, детский домик, двое качелей, гимнастические кольца. Территория детской площадки огорожена металлическим забором, высотой 120 см., есть калитка, детская площадка частично оснащена видеонаблюдением. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозаписью детской площадки, суд приходит к следующему: 

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией договора купли- продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала истцу ФИО1 доверенность на представление интересов истца, связанных с владением, пользованием и управлением принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении с любыми третьими лицами, в том числе с государственными органами, учреждениями, организациями, независимо от формы собственности, гражданами. Доверенность выдана сроком на пять лет 

<

данные изъяты>

Из объяснений сторон, генерального плана СНТ «

<

данные изъяты> судом установлено, что земельный участок с кадастровым № находится в границах СНТ «

<

данные изъяты>», рядом с земельным участком с кадастровым номером № находится земельный участок общего пользования, на котором размешена детская площадка.

Истец указывает, что размещение детской площадки вблизи ее земельного участка, нарушает ее права на пользование земельным участком для отдыха и нахождения на свежем воздухе, из-за сильного шума детей и подростков на детской площадке, их хулиганского поведения с 8 часов утра до 12 ночи в летний период, она вынуждена находиться внутри садового дома. Также по мнению истца, детская площадка имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведена без разрешительной документации, без изменения целевого назначения земельного участка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ в 

садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. 

В силу п. 19 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размера целевых фондов и соответствующих взносов.

Из протокола общего собрания садоводов СНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением общего собрания членов товарищества было постановлено установить время отработки по обустройству детской площадки (л.д

<

данные изъяты>

Из протокола № общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением общего собрания членов товарищества было постановлено оставить детскую площадку по месту ее нахождения, установить режим работы детской площадки- закрывать площадку в 22 часа 00 минут ( л

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение детской площадки вблизи земельного участка № по 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты> на землях общего пользования было принято решением членов СНТ на общем собрании. Доказательства тому, что указанные решения общего собрания отменены или признаны недействительными суду не представлены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Поскольку детская площадка не является объектом капитального строительства, то в силу вышеуказанных положений закона разрешение на ее установку не требуется, а потому она не является самовольной постройкой, к которой могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ. 

Довод истца в исковом заявление о том, что размещение детской площадки на землях сельскохозяйственного назначения противоречит целевому назначению земельного участка и для ее размещения необходимо изменить категорию земельного участка, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Таким образом, судом установлено, что размещение детской площадки вблизи участка с кадастровым номером № было принято уполномоченным органом, возведенная площадка не является самовольной постройкой, а потому отсутствуют основания для демонтажа детской площадки по основаниям отнесения ее к самовольной постройке.

Довод истца в обоснование заявленных требований на шум на детской площадке, хулиганские действия подростков, препятствующее истцу в использовании земельного участка для отдыха, подтвержденный свидетельскими показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО7, не является безусловным основанием для сноса или переноса существующей детской площадки, при этом судом установлено, что решением общего собрания членов товарищества был установлен режим работы детской площадки до 22 часов 00 минут. В случае нарушения режима работы детской площадки и хулиганского поведения подростков, истец не лишена права обратиться в органы полиции за восстановлением ее нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

У истца ФИО1 имеется доверенность на распоряжение спорным земельным участком от имени ФИО3 

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало самостоятельное право для обращения в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку истец не является ни собственником указанного земельного участка, ни владельцем участка на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что она является собственником или лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером № по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются ее права собственности или законного владения спорным земельным участком, в удовлетворении требований истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса или переноса постройки (детской площадки) и оборудования на ней, расположенной по адресу: 

<

адрес> надлежит отказать.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика СНТ «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение ответчиком морального вреда с тем, что размещение детской площадки вблизи участка № по 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты> причиняет ей неудобства, нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном психологическом напряжении, она не может находиться на улице из-за постоянного шума со стороны детской площадки, при том, что по состоянию здоровья ей необходимо как можно больше времени проводить на воздухе. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Довод истца о том, что в связи с невозможностью находиться на воздухе ее здоровье ухудшилось, суд оценивает критически. Истцом ФИО1 не представлены доказательства, причинения ей вреда здоровью, в связи с неправомерными действиями ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном вредом здоровью истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом основаниям и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных основных требований, в силу ст. 198 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Светлячок» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, осуществить снос самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.