Дело № НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований истица указала, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Santa Fe» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля KIA ED гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2. В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику- ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» гос. номер НОМЕР составила 51 900 руб.. Кроме того, в связи с ДТП ею понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта- 10 000 руб., на оплату услуг представителя- 10 000 руб., на оплату госпошлины- 2 057 руб., на оплату услуг почтовых услуг- 250 руб.. Дополнительно истицей заявлены требования о компенсации морального вреда- 7 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «Hyundai Santa Fe» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля KIA ED гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2. 

В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что лишает истицу возможности урегулировать убытки в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику- ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» гос. номер НОМЕР составила 51 900 руб.. 

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» гос. номер НОМЕР на дату ДТП (ДАТА г.) без учета эксплуатационного износа составляет 69 108 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» гос. номер НОМЕР на дату ДТП (ДАТА г.) с учетом эксплуатационного износа составляет 52 884 руб..

Заключение судебной экспертизы судом проверено, ответчиком не оспорено. По своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом и поскольку экспертным заключением подтверждена обоснованность заявленных истицей требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах заявленных требований в размере 51 900 руб..

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика суд относит расходы иситцы по оплате услуг независимой экспертизы- 10 000 руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально (л.д. 15,16). 

Расходы по оплате почтовых услуг- 250 руб. понесены истицей в целях уведомления ответчика о проведении экспертного осмотра. Несение заявленных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждается (л.д. 9 «а»-13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК ПФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактов совершения ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага- судом не установлено. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан – закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается договором № НОМЕР на оказание услуг по представительству от ДАТА квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17,18).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ФИО2 подлежат отнесению расходы ФИО1 по уплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 2 057 руб..

На основании ст.ст. 95,96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы- 22 400 руб.. При назначении экспертизы расходы по ее проведению возлагались на ответчика, гарантировавшего его оплату. Сведений о том, что оплата экспертизы произведена- суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП- 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта- 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя- 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины- 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) руб., расходы по оплате почтовых услуг- 250 (двести пятьдесят) руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы- 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина