Гр.дело №2-521/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.10.2016 года между ней и ООО СК «КАРДИФ» был заключен договор страхования от 11.10.2016 года, выгодоприобретателями по которому являются застрахованный либо его наследники в случае смерти застрахованного. Срок страхования – до 11.10.2019 года (1095 дней), страховая сумма – 764230 рублей, страховая премия – 41268 рублей. Страхование ей было навязано АО «РН Банк» при заключении кредитного договора от 11.10.2016 года, страховая премия выплачена за счет кредитных денежных средств. В настоящее время кредитные обязательства с ее стороны выполнены полностью, подлежащая возврату страховая премия составляет 36024 рублей (41268/1095*(1095-147 дней (период действия страхования). 07.03.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период времени. Ответчик в установленный срок отказался удовлетворить ее требования. 

Считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма страховой премии в размере 36024 рублей и неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3962 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор страхования от 11.10.2016 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии за неиспользованный срок страхования в размере 36024 рублей, неустойку по состоянию на 18.03.2017 года в размере 3962 рублей и неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что кредит досрочно погашен, следовательно, период страхования уменьшился, страховая премия за период после погашения кредита составляет 36024 рублей. Также уточнила, что неустойка подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.03.2017 года по день вынесения решения суда. Не возражает против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2016 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 68179-1016, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 764230 рублей на срок до 11.10.2019 года.

Кроме того, 11.10.2016 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств истица ФИО1 заключила с ответчиком ООО СК «КАРДИФ» договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (минимальный пакет) сроком до 11.10.2019 года, выгодоприобретателем по которому, в случае наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является застрахованный либо наследники застрахованного, что подтверждается п.п. 4, 9, 17, 19 кредитного договора, страховым сертификатом № NM-02-054341 от 11.10.2016 года.

Таким образом, договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя, в случае наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности заемщика), и не возможности погашения кредитного долга им. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

За весь период страхования истицей единовременно уплачена страховая премия в размере 41268 рублей.

20.02.2017 года ФИО1 погасила кредитную задолженность перед банком в полном объеме.

13.03.2017 года ФИО1 обратилась в ООО СК «КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой суммы в связи с досрочным полным погашением кредита.

До настоящего времени ООО СК «КАРДИФ» не возвратила страхователю страховую премию, при этом в своем ответе на заявление истицы от 27.03.2017 года указала, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия возврату не подлежит, при этом страховой компанией принято решение об удовлетворении просьбы о досрочном расторжении договора страхования и добровольном возврате суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, путем оформления дополнительного соглашения с соответствующими условиями. 

В соответствии с условиями страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования путем письменного уведомления об этом страховщика и в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

В рассматриваемом же споре, исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений.

Из заявления истицы следует, что она не отказывалась от договора страхования по смыслу, придаваемому положениями п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ, а по существу уведомила о прекращении договора страхования в связи с досрочным исполнением кредитного договора и просила возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Общая сумма страховой премии, уплаченная за весь период страхования за 36 месяцев составляет 41268 рублей. Кредит погашен 20.02.2017 года. Период в течение, которого действовало страхование с 11.10.2016 года по день погашения кредита, составил 4 месяца 9 дней. Часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование составляет 36338,77 рублей, исходя из расчета: 41268 рублей : 36 месяцев (1080 дней) x 2 года 7 месяцев 21 день (951 дн). 

Таким образом, учитывая, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истицы отпала, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страховой премии в пределах суммы иска в размере 36024 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком получено требование истицы о возврате части суммы страховой премии 23.03.2017 года, до настоящего времени требование не удовлетворено в добровольном порядке, ответчик неправомерно отказался от возврата денежных средств, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 23.03.2017 года по день вынесения решения судом 06.06.2017 года (76 дней) в размере 36024 рублей (36024*3%*76дней = 82134,72).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 37524 рублей 00 копеек ((36024+36024+3000) / 2 = 37524 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от 08.02.2017 года истица понесла расходы на представителя в размере 10500 рублей, характер юридической услуги составляет составление запроса в банк, составление заявления о возврате страховой премии, искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истицы, консультирование.

Исходя из объема оказанных истцу представительских услуг (консультирование, составление досудебного заявления ответчику, составление искового заявления в суд), сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 72048 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 3000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2661,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать договор личного страхования - страховой сертификат № № от 11.10.2016 года, заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО СК «КАРДИФ», прекращенным с 21.02.2017 года.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховую премию в размере 36024 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36024 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37524 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего 120572 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2661 рубля 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова