Дело № 2-4312/2025

УИД 74RS0002-01-2025-004820-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинска – ФИО5, старшего прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области – Зязина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УВД России по г. Челябинску, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, котором с учетом (последних уточнений, принятых судом) просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

В обоснование иска указала на то, что истцом было подано заявление о совершенном в отношении нее преступления, принятое следователем Отдела полиции «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. ФИО4 Цейзер. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОП «Северо-Западный» УМВД России по 

<

адрес> № и направлено по территориальности в ОП Центральный УВД России по 

<

адрес>. После чего данный материал был возвращен в ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по 

<

адрес> и материалы проверки, при наличии состава преступления, необоснованно, приобщены к специальному номенклатурному делу. ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по 

<

адрес> истец признана потерпевшей по уголовному делу №. Ссылается на то, что в последующем по уголовному делу № вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указывает на то, что по уголовному делу в ее адрес не направлялось процессуальное решение, при принятии решения по уголовному делу не проведены все необходимые процессуальные и следственные действия, в том числе не получены ответы на запросы из банков. В связи с чем обратилась с жалобой на официальный интернет ресурс – на сайте ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. Указывает на то, что принято решение о приостановлении в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, несмотря на то, что не выполнены все следственные и оперативные мероприятия по уголовному делу. С момента возбуждения уголовного дела прошло полтора года, однако лица, совершившие данное преступления не установлены, необходимые следственные и процессуальные действия не проведены, все решения отменены в связи с неполнотой следствия. В действиях сотрудников усматривается ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Кроме того, ссылается на то, что обратилась в ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой о проведении расследования по уголовному делу надлежащим образом. В ответ на которую указано, что обращение рассмотрено ненадлежащем образом, доводы рассмотрены не в полном объеме, решение следователя отменено. Также обратилась к 

<

адрес> с жалобой о необходимости уголовное дело возобновить, выполнить следственные действия, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение, которая была направлена в прокуратуру 

<

адрес>. В ответ, на которую, указано, что по результатам проведенной проверки вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Отмечено, что ранее по делу принимались незаконные и необоснованные процессуальные решения, при производстве предварительного расследования допущены нарушения УПК РФ, следственные действия выполнены не в полном объеме, не получены ответы из банков, не установлены владельцы номеров телефонов. Однако прокурором также отмечено, что следователь процессуально независимое лицо и прокурор не вправе руководить ходом предварительного расследования. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что представленными документами подтверждается моральный вред причиненный истцу. Невыполнение государственными органами своих обязанностей является основанием для компенсации морального вреда. У истца ухудшилось состояние здоровья сильно, платежи по кредитам не по доходу истца, была большая тревожность, она не могла спать, есть. Солидарность подразумевала как надлежащего ответчика

Представитель ответчиков МВД России, ГУМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску – ФИО5 в судебном заседании участвовала, до начала судебного заседания представила письменное возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. В ходе судебного заседания пояснила, что уголовное дело находится в производстве. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, а также что такие действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке признаны незаконными.

Представитель ответчика старший прокурор отдела управления прокуратуры Челябинской области – Зязин Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что взыскание денежных средств солидарном порядке мне представляется возможным. Исковое заявление не содержит в себе доводов о ненадлежащих действиях органов прокуратуры. Меры реагирования органами прокуратуры принимались. Материалы дела не содержат доказательств, что вред причиненный истцу причинен действиями правоохранительных органов. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Следователь ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9, Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО10, врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО12, Заместитель начальника ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску ФИО16, Заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинов А.Ю., Начальник СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО17, Заместитель начальника контрольно-методического отдела контролько-методического управления Главного следственного управления ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о совершенном в отношении нее преступления, принятое следователем Отдела полиции «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО6, о чем выдан талон-уведомление №.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску № и направлено по территориальности в ОП Центральный УВД России по г. Челябинску. Который материал был возвращен в ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску и материалы проверки, при наличии состава преступления необоснованно, приобщены к специальному номенклатурному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции ФИО7 истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом юстиции ФИО6 по уголовному делу № вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством интернет приемной, размещенной на официальном интернет ресурсе - сайте ГУ МВД РФ по Челябинской области, подана жалоба о направлении всех решений по уголовному делу и организации расследования уголовного дела ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску подполковника юстиции ФИО8 получен ответ о том, что доводы, указанные в жалобе, нашли свое подтверждение. По уголовному делу не проведен осмотр места происшествия, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники банка, которые выдали кредит ФИО1.

По результатам рассмотрения жалобы следователю даны письменные указания, на проведение необходимых следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, расследование уголовного дела взято на контроль. С данным ответом направлены копии всех процессуальных решений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством интернет приемной, размещенной на официальном интернет ресурсе - сайте ГУ МВД РФ по Челябинской области, подана жалоба о бездействии сотрудников по уголовному делу и ненадлежащей организации расследования уголовного дела.

Истец указывала, что неоднократно направлялись ходатайства следователю о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела, так как данное доказательство имеет значение для уголовного дела. Однако в нарушении требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ следователем до настоящего времени экспертиза не назначена и не проведена. В ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что: в базе данных «Дистанционное мошенничество» номера телефонов №, №, с которых осуществлялись звонки ФИО1, зафиксированы как номера мошенников в 

<

адрес>, Республики Башкортостан, 

<

адрес> и других регионах Российской Федерации, а всего 34 зафиксированных случая мошеннических действий с использованием номера телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГУ МВД России по 

<

адрес> направлена жалоба о проведении расследования по уголовному делу надлежащем образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 направлен ответ№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Следственного Управления УМВД России по г. Челябинску ФИО11, согласно которому обращение рассмотрено ненадлежащем образом, доводы рассмотрены не в полном объеме, решение следователя отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 

<

адрес> с жалобой о необходимости уголовное дело возобновить, выполнить следственные действия, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ № за подписью и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции ФИО13, согласно которому обращение направлено прокурору 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ № за подписью заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО14, согласно которому срок рассмотрения продлен до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ № за подписью заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО14, согласно которому по результатам проведенной проверки вынесено постановление о частичном удовлетворении жалоб. Отмечено, что ранее по делу принимались незаконные и необоснованные процессуальные решения, при производстве предварительного расследования допущены нарушения УПК РФ, следственные действия выполнены не в полном объеме, не получены ответы из банков, не установлены владельцы номеров телефонов. Однако прокурором также отмечено, что следователь процессуально независимое лицо и прокурор не в праве руководить ходом предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к 

<

адрес> с жалобой о необходимости уголовное дело возобновить, выполнить следственные действия, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ №-р-6421-25/6120 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции ФИО15, согласно которому обращение направлено прокурору 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя нашли свое подтверждение в связи с чем прокуратурой направлено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба в ГУ МВД России по Челябинской области на ненадлежащее расследование уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № о том, что доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела нашли свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ в МВД России направлена жалоба о нарушениях при производстве следствия по данному уголовному делу. Ответ до настоящего времени не поступил.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что уголовное дело не прекращено, находится в производстве.

В исковом заявлении истец ссылался на нарушение ее прав, а именно, что с момента возбуждения уголовного дела прошло полтора года, однако лица, совершившие данное преступления не установлены, необходимые следственные и процессуальные действия не проведены, все решения отменены в связи с неполнотой следствия. Органом предварительного расследования проигнорированы все законные требования истца на надлежащее расследование уголовного дела. В действиях сотрудников усматривается ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Указывает на то, что такими действиями должностных лиц ведомств МВД России и Прокуратуры истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, истец долгое время переживал, ожидал решения следственных органов, надеялся на установление местонахождения похищенных денежных средств, на установление виновных лиц, испытывал чувство обиды, тревоги, страха, унижения, осознания своей беспомощности и одиночества, безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем, считает разумным и справедливым требовать компенсацию морального вреда. Все переживания выразились, в обострении заболеваний и необходимости проходить лечение в медицинских учреждениях. Истец полагает, что компенсировать причиненные моральные и нравственные страдание возможно путем взыскания с ответчиков солидарно денежные средства.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, само по себе признание незаконными действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда; данная компенсация может быть взыскана лишь в том случае, если указанные действия нарушили личные неимущественные права истца.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, а заявитель в случае несогласия с данными решениями и действиями вправе их обжаловать (ст. 123-125 УПК РФ).

Факт обращения истца с жалобами в прокуратуру, руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ вне зависимости от результата их рассмотрения, сам по себе не может расцениваться в качестве нравственных страданий истца, полученных в результате действий (бездействий) должностных лиц.

Также и сам по себе факт признания в порядке ст. 124 УПК РФ незаконным бездействия (действия), допущенного должностными лицами выразившегося в неполном выполнении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установить совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда: факта причинения вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, выводы прокурора по результатам проверки, не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области, Министерства Финансов РФ каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.В. не представлено.

Разрешая требования истца, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания. Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УВД России по г. Челябинску, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова