УИД 35RS0010-01-2025-000138-73

Судья Тарутина А.А.

№ 22-434/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

7 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аршинова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

16 февраля 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; штраф оплачен 26 февраля 2022 года; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 30 января 2025 года составляет 1 месяц; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Вологодского городского суда от 16 февраля 2022 года в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., VIN №..., собственником которого является ФИО1, находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства; до исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 18 декабря 2024 года на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №..., VIN №....

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права.

Ссылается на ст. 43, 60 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 признал в полном объеме вину во вменяемом ему деянии, раскаялся в содеянном, заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и о проведении дознания в сокращенной форме. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом в действиях ФИО1 не установлено отягчающих вину обстоятельств. 

Указывает на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери, находящейся ..., оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей и бойцам СВО, участие в боевых действиях.

Поясняет, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со стороны знакомых и близких людей зарекомендовал себя с положительной стороны. К уголовной и административной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы. В окружении коллег, родственников, друзей, по месту проживания со стороны соседей ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Ссылается на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает на наличие по делу явки с повинной, выраженной ФИО1 в первоначальных объяснениях. Полагает, что инкриминируемое преступление не являлось очевидным в момент дачи объяснений ФИО1 Отмечает, что им не избрана иная позиция об отрицании причастности к вменяемому деянию, суду не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность сотрудников полиции о полной картине обстоятельств дела. Считает, что активное способствование ФИО1 органам полиции при расследовании и раскрытии преступления, частичное признание вины, явка с повинной могло и должно быть оценено судом в более значимом размере.

Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание является очень суровым, не справедливым и не преследует цель исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.Ссылается на ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, считать назначенное наказание условным. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Аршинов А.Н. апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Требования ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, ..., оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей и бойцам СВО, участие в боевых действиях. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Преступление было совершено в условиях очевидности, его объективная сторона была установлена независимо от осужденного. Полное признание ФИО1 вины в совершении преступления при установленных органом предварительного расследования обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении осужденным информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч. 5 ст.62, ст.70 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Фактических оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ арест на автомобиль ФИО1 сохранен до исполнения приговора. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев