РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 апреля 2017 года с. Здвинск

Судья Доволенского райнного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,

при секретаре Сарапуловой Е.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил следующее.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, работниками полиции ему не разъяснено было его право на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С результатами показаний прибора он был не согласен, однако ходатайств и замечаний не высказывал по той причине, что растерялся, так как привлекался к административной ответственности впервые в жизни. Сотрудник полиции, остановив его вне стационарного поста ДПС с целью проверки документов не разъяснил, что органами полиции проводятся какие-либо мероприятия и нарушил Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым запрещена остановка транспортных средств сотрудниками полиции с целью проверки документов на право управления транспортным средством, документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров вне стационарного поста ДПС. Указанный Административный регламент является действующим на сегодняшний момент. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не разъяснил ему порядок освидетельствования с применением специального технического средства, не удостоверился в целостности клейма государственного поверителя. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения сотрудник полиции в салоне курил, что повлияло на результаты медицинского освидетельствования, так как в соответствии с инструкцией к прибору «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ – 01 М» выдыхаемый воздух не должен содержать частиц табачного дыма. Наклейки на отверстии для установки мундштука не имелось. Не установлено точное время совершения административного правонарушения. Кроме того ему не были разъяснены его права, о том, что возможно оспорить результаты освидетельствования на состояние опьянения и заявить ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему было неизвестно, данные положения закона сотрудниками полиции ему не разъяснялись. 

Выслушав доводы ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1 на 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком 

<

***>,находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, который подписал протокол, замечаний на содержание протокола не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола 

<

адрес> (л.д. 3) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,520 мг/л, данные показания зафиксированы видеорегистратором. 

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя о том, что в отношении него не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно о том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя.

Модель, заводской номер прибора, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном самим ФИО1, указавшим о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования, нет замечаний также и в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, факт предоставления для осмотра указанного прибора ФИО1 подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении ФИО

Довод заявителя о том, что в салоне служебного автомобиля сотрудник полиции курил и это могло повлиять на результаты освидетельствования не может быть принят судом, так как ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется подпись в акте и не заявлял ходатайства о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, не высказывал замечаний по процедуре освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с правами и обязанностями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование своих возражений ФИО1 ссылается на незаконный характер действий сотрудников полиции, остановивших транспортное средство, которым он управлял без законных на то оснований и вне стационарного поста ДПС.

Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 13), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 11 ч. 1 ст. 12). Для этого полиции предоставлены права требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), а требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. 

Согласно п.20 ст.13 №3-ФЗ от 07.02.2011 года сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов). 

Согласно п. 40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185) контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. В соответствии с п. 63 Административного регламента, одним из оснований для остановки является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО пояснил в судебном заседании, что в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проводились профилактические мероприятия в 

<

адрес> под условным названием «Нетрезвый водитель», что подтверждается материалами дела (л.д. 29-30).

Данное обстоятельство не позволяет принять во внимание довод заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка проверки документов на право управления транспортным средством и его остановки вне стационарного поста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 остановлен в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения. В последствии в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО пояснил, что водителю не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в связи с тем, что он был согласен с результатами освидетельствования, проведенного с применением прибора АКПЭ – 01 М, о чем поставил свою подпись в акте и чеке с результатами освидетельствования, устно также согласился с результатами освидетельствования. Ходатайств и замечаний ФИО1 не предъявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств вины ФИО1 у суда не имеется.

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено.

Оснований для сомнения в правильности выводов мирового судьи не усматривается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным, право на защиту ФИО1 при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушено.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.