Дело № 2-109/2021

УИД 74RS0044-01-2021-000190-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2021 г. с. Чесма 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шульгина К.В., 

при секретаре Думенко О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 915,00 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-СП. Сумма задолженности по требованиям исполнительных документов составляет 365713,05 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок задолженность ответчиком не погашена. У ответчика в собственности имеются объекты недвижимости, за счет реализации которых возможно погасить задолженность. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное почтовое извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области; Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, по существу исковых требований возражений не представили.

Третьи лица: АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «Агентство Финансового Контроля»; ПАО Быстробанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по существу исковых требований возражений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона«Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-1143/14, выданного 04.02.2014 мировым судьей четвертого судебного участка Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 233869,58 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Быстробанк» (л.д. 9-11).

Кроме того, в Чесменском РОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся другие исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от 09.11.20017 №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 365713,05 рублей (л.д. 12-13).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок, площадью 915,00 кв.м., с кадастровым номером 74:24:0205023:6, назначение: для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:24:0205023:18, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Жилые объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на указанное имущество должника. Предварительная оценка земельного участка и объекта незавершенного строительства составляет 400000 руб., что соотносимо сумме задолженности по сводному исполнительному производству (л.д. 14-16).

Из пояснений истца суд установил, что должник ФИО2 не принимает мер к погашению задолженности. Иного имущества, денежных средств, за счет которых возможно было исполнить обязательства должника, не установлено.

По мнению суда, обращение взыскания на спорное имущество не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку ФИО2 является его собственником, данное имущество приобретено ответчиком в собственность до регистрации брака и право совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса РФ) на него не распространяется. 

Изучив представленные доказательства и оценив их по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, 

<

данные изъяты> и расположенный на нем объект незавершенного строительства, 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>