Дело №2-680/2026

УИД 52RS0001-02-2024-007209-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК ЭлиС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 01.07.2022г. между ООО «ДСК ЭлиС» и ФИО1 был заключен договор [Номер] на производство сруба (стенового материала) по проекту. В Приложении №1 к договору было согласовано наименование товара и стоимость в общей сумме 807 300 рублей. В соответствии с п.4.3. договора, истец произвел предоплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар частично в размере 85% от общей суммы заказа в размере 686705 рублей, что подтверждается платежным поручениям. Первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара - до 05.07.2022г., второй плате 35% от общей стоимости договора оплачивается до 30.08.2022г. Оставшиеся 15% оплачиваются по готовности домокомплекта (сруба) до начала его отгрузки. Сроки производство оговорена 3-4 месяца. Однако, работы в установленный срок выполнены не были. 12.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием срока изготовления домокомплекта по договору №[Номер] - до 10.02.2023г. 19.01.223г. пришел ответ с подтверждением срока. По истечении указанной даты ответчиком обязательства не выполнены. 07.03.2023г. истец получил от ответчика гарантийное письмо, с указанием выполнения работ до конца марта 2023 года. Однако, после указанной даты, работы по договору выполнены не были. В начале 2024г. года истец сообщил ответчику о расторжении договора. 09.02.2024г. стороны подписали соглашение о расторжении договора №[Номер] от 01.07.2022г. на производство сруба (стенового материала) по проекту. Согласно п. 3.1. соглашения заказчику возвращается сумма произведенного авансового платежа в размере 686205 рублей. Кроме того, соглашением был определен график платежей, согласно которого первый платеж должен быть осуществлен в срок до 31.03.2024г. в размере 45747 рублей. Однако, на сегодняшний день оплата по соглашению от 09.02.2024г. не произведена, обязательства не выполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору №[Номер] на производство сруба (стенового материала) по проекту от 01.07.2022г. в размере 686705 рублей; неустойку за период с 09.02.2024г. по 13.09.2024г. в размере 686705 рублей; компенсацию морального вреда размере 100000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических слуг в сумме 65500 рублей. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил срок выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п.3 ст.28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 01.07.2022 года был заключен договор на производство сруба (стенового материала) №[Номер] между ООО «ДСК ЭЛиС» в лице директора [ФИО 1] и ФИО2

Предметом данного договора являлось производство и поставка деревянного стенового материала.

В Приложении №1 от 01.07.2022 года к Договору было согласовано наименование товара и стоимость в общей сумме 807 300 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора, 28.12.2017 года Истец произвел оплату в срок, предусмотренный Договором, оплатил предоплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил товар частично в размере 85% от общей суммы заказа в размере 686705 рублей, что подтверждается платежным поручениям. Первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара - до 05.07.2022г., второй плате 35% от общей стоимости договора оплачивается до 30.08.2022г. Оставшиеся 15% оплачиваются по готовности домокомплекта (сруба) до начала его отгрузки.

12.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием срока изготовления домокомплекта по договору №[Номер] - до 10.02.2023г.

19.01.223г. поступил ответ с подтверждением срока.

07.03.2023г. истец получил от ответчика гарантийное письмо, с указанием выполнения работ до конца марта 2023 года. 

Согласно пояснениям истца, после указанной даты, работы по договору выполнены не были. 

09.02.2024г. стороны подписали соглашение о расторжении договора №ДК/01/07 от 01.07.2022г. на производство сруба (стенового материала) по проекту.

Согласно п. 3.1. соглашения заказчику возвращается сумма произведенного авансового платежа в размере 686205 рублей. 

Кроме того, соглашением был определен график платежей, согласно которого первый платеж должен быть осуществлен в срок до 31.03.2024г. в размере 45747 рублей. 

Однако, на сегодняшний день оплата по соглашению от 09.02.2024г. не произведена, обязательства не выполнены. 

Согласно п.5.1. договора №ДК/01/07, стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Убытки, понесенные сторонами в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения партнером условий договора относятся на виновную сторону. 

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ответчиком не опровергнуты. Доказательств иных сроков выполнения обязательств по договору не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по заключенному с истцом договору в установленный договором срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 686705 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец, заявил о взыскании неустойки в размере 0,5% на сумму 686 705 руб. за каждый день из расчета 686 705 руб.*0,5%*218 дней в размере 748508,45 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 686705 рублей. 

Таким образом, размер неустойки на сумму предоплаты в размере 686705 рублей за период с 09.02.2024 года по 13.09.2024 года составляет 686705 рублей.

Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 691 705 руб. исходя из расчёта: (686 705 + 686705 + 10000) / 2.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 65500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 734 руб. (28 734 руб. – исходя из требования имущественного характера + 3 000 рублей – исходя из требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДСК ЭлиС" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК ЭЛиС» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ].) задолженность по договору №[Номер] от 01.07.2022 года в размере 686 705 руб., неустойку по договору в размере 686705 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 686705 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК ЭЛиС» – отказать.

Взыскать с ООО «ДСК ЭЛиС» (ИНН: [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 31734 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Д.Д. Бочкарев