Дело № 2-1793/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в обоснование которого указал, что ***2016 в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «У.», *** года выпуска. Однако на день наложения запрета на основании договора купли-продажи от ***2014 собственником данного автомобиля являлся истец, а не ФИО4 Решением Опочецкого районного суда Псковской области от ***2016 по гражданскому делу № 2-425/2016 указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля снят. В связи с наложением запрета ***2016 между истцом и ООО «С.» расторгнут заключенный между ними ***2016 договор аренды спорного автомобиля, что повлекло неполучение истцом арендной платы за период с марта по декабрь 2016 года в размере 350000 руб. (по 35000 руб. в месяц). Полагая, что убытки в виде неполученной арендной платы понес вследствие наложения судебным приставом-исполнителем запрета в отношении принадлежащего ему транспортного средства, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 

Представитель ответчиков ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности истцом причинения ему убытков в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению по причине его необоснованности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 15 Гражданского кодекса РК (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По совокупности статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что постановлением от ***2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ***2016 № *** в отношении должника ФИО4, объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего последней автомобиля «У.» *** года выпуска, госномер *** (л.д. 30,31). 

Решением Опочецкого районного суда от ***2016 по гражданскому делу № 2-425/2016 по иску ФИО1 арест с автомобиля снят по тому основанию, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий автомобиль по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО1 ***2014, принадлежал истцу (л.д. 18-20). 

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, результатом объявленного судебным приставом-исполнителем запрета явилось расторжение договора аренды спорного автомобиля, который он ***2016 заключил с ООО «

<

данные изъяты>» и не получение им по этой причине за период с марта по декабрь 2016 года арендной платы в общей сумме 350000 руб., по 35000 руб. в месяц. 

Из представленного в материалах дела договора аренды от ***2016 № *** усматривается, что истец передал ООО «С.» в аренду автомобиль «У.» на срок до ***2016 с уплатой арендной платы в размере 35000 руб. до 10 числа текущего месяца (л.д. 13-14). 

Соглашением от ***2016 договор аренды расторгнут со ссылкой на нахождение автомобиля в исполнительном производстве (л.д. 15). 

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании представленных доказательств не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков в виде виновных действий.

В соответствии со статьями 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества должника как мера принудительного исполнения, направлена на обеспечение возможности ареста и последующей реализации этого имущества. Запрет и арест налагаются судебным приставом при наличии формальных сведений о принадлежности имущества должнику. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу этого правила, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, в отношении которого имеются сведения (любые) о принадлежности его должнику на момент совершения исполнительного действия. Последующее (после наложения ареста, запрета) представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста или ограничений в административном порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя). Это обстоятельство лишь свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент объявления запрета (***2016) согласно данным учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Псковской области собственником спорного автомобиля являлась ФИО4 А потому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания налагать в отношении транспортного средства запрет.

При этом наложение запрета на спорный автомобиль по смыслу статей 68,80 от 02.10.2007 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует его собственнику пользоваться таким транспортным средством. 

Истцом доказательств, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля являлось безусловным основанием для расторжения договора аренды транспортного средства, заключенного ***2016 между ним и ООО «С.» по причине невозможности пользоваться арендованным автомобилем, не представлено.

Ссылка истца на пункт 2.6 договора аренды автомобиля от ***2016, согласно которой арендодатель подтверждает, что автомобиль под запретами и арестами не состоит, не заложен третьим лицам, неубедительна, поскольку как следует из условий договора наличие каких-либо запретов в отношении переданного в аренду автомобиля не влечет расторжение договора аренды. 

При таком положении, исходя из установленных по спору обстоятельств суд находит, что истцом вопреки приведенным нормам материального права не представлено достаточных доказательств причинения ему в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения материального ущерба, в связи с чем отказывает ФИО1 в иске. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н.Лугина 

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.