РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-4881/2017

г. Абакан

16 августа 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (далее – ООО «СКАДИ») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 17.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства передан ФИО3 31.12.2015. Заключением строительно-технической экспертизы от 19.09.2016 № установлены недостатки выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, общая стоимость устранения которых составила 410 105 руб. 23.09.2016 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в размере 410 105 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 22 000 руб. Однако в добровольном порядке требования истца выполнены не были, в связи с чем 05.10.2016 истец обратился с иском в суд. Решением Абаканского городского суда от 22.05.2017 с ООО «СКАДИ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение дефектов в размере 179 552,34 руб., неустойка за период с 04.10.2016 по 05.10.2016 в размере 5 386,57 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., штраф в размере 92 469,45 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. Данные денежные суммы выплачены истцу 10.07.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2016 по 10.07.2017 в размере 1 680 946,51 руб., из расчета 201 552,34 руб. (179 552,34 руб. + 22 000 руб.) х 3% х 278 дней. На основании абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом уменьшен размер неустойки до 201 552,34 руб., из которой вычтена сумма взысканной судом неустойки в размере 5 386,57 руб. На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ООО «СКАДИ» в свою пользу неустойку в размере 196 165,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, направила для участия в судебном заседании представителя. С учетом мнения лица, участвующего в деле, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.09.2016, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СКАДИ» ФИО2, действующая по доверенности от 11.01.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что решением Абаканского городского суда с ответчика ООО «СКАДИ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в пользу истца в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы в размере 92 469,45 руб. Нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Истец ФИО3 предъявляет повторные исковые требования. Истец не требовала устранения выявленных недостатков после проведения сомнительной экспертизы. В претензионном порядке требовала выплатить стоимость обнаруженных дефектов в размере 410 105 руб. Застройщик не мог выполнить данные требования участника долевого строительства в связи с тем, что после изучения заинтересованной экспертизы указанная сумма не соответствовала обнаруженным дефектам в квартире №. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Согласно, заключению судебной строительно-технической экспертизы недостатков строительно-монтажных работ выявлено на сумму 179 552,34 руб. Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку взыскание с ООО «СКАДИ» в пользу ФИО3 неустойки в заявленном ею размере нарушит права иных участников долевого строительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «СКАДИ» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, общей площадью 93,1 кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0,3, расположенной на 8-ом этаже 1-ой блок-секции 1 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Решением Абаканского городского суда от 22.05.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «СКАДИ» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 01.07.2017, установлено, что ФИО3 исполнено обязательство в части оплаты указанного выше объекта долевого строительства, а также установлен факт ненадлежащего качества указанного жилого помещения, возведённого ответчиком, выявленного в период гарантийного срока. В связи с чем исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: с ООО «СКАДИ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения дефектов по договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2013 в размере 179 552,34 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 04.10.2016 по 05.10.2016 в размере 5 386,57 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные приведенным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, решение суда от 22.05.2017 имеет преюдициальный характер.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, допущенных при строительстве, законность которого подтверждена решением суда от 22.05.2017, подлежало удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей срок в удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзацев 1, 3, 5 п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Решение Абаканского городского суда от 22.05.2017 исполнено ООО «СКАДИ» лишь 10.07.2017 в ходе исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2017.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленной вступившим в законную силу решением суда неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за последующий период – с 06.10.2016 по 10.07.2017 (277 дней).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что застройщик не мог выполнить требования участника долевого строительства выплатить стоимость обнаруженных дефектов в заявленном размере, поскольку указанные обстоятельства были предметом разрешения спора по делу №, решение по которому вынесено Абаканским городским судом 22.05.2017 и вступило в законную силу 01.07.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит в нем неточности в части количества дней просрочки и в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка. Так приведенным решением Абаканского городского суда от 22.05.2017 установлено, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 руб. являются судебными расходами, произведенными и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому неустойка должна быть начислена на размер стоимости устранения дефектов по договору участия в долевом строительстве – 179 552,34 руб.

Расчет неустойки следующий:

179 552,34 руб. х 3% х 277 день = 1 492 079,95 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки до 201 552,34 руб. Однако в указанную сумму истцом включены уплаченные за проведение досудебной экспертизы 22 000 руб., отнесенные судом к судебным расходам. В связи с чем данные расходы не могут быть включены в сумму, на которую начисляется неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «СКАДИ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 174 165,77 руб. (179 552,34 руб. (установленная судебным решением стоимость устранения дефектов) - 5 386,57 руб. (неустойка, взысканная по решению суда от 22.05.2017)).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен истцом в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключительных мотивов для уменьшения размера неустойки стороной ответчика не приведено, суд не находит оснований для снижения установленной судом неустойки в размере 174 165,77 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере нарушит права других участников долевого строительства, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не является юридически значимым, поскольку не относится к последствиям нарушения обязательств в отношении истца. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 01.12.2015 № 18-КГ-15-177.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вступившим в силу решением Абаканского городского суда от 22.05.2017 с ООО «СКАДИ» в пользу ФИО3 уже взыскана компенсация морального вреда за наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2013 обязательств, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ООО «СКАДИ» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о невозможности повторного взыскания штрафа, поскольку он основан на неверном толковании закона. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, допущенных при строительстве, не освобождает застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение этого требования после принятия указанного судебного акта. Приведенная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 4-КГ15-70.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 87 082,89 руб. (174 165,77 руб. / 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей. 

Согласно договору оказания юридических услуг № от 11.07.2017, ФИО4, ФИО1 (исполнители) обязуются по заданию ФИО3 (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Договор вступает в силу с 11.07.2017 и действует до 31.12.2017 либо полного оказания услуг (п. п. 1.1, 2.1 договора). Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Как указано в перечне услуг (приложение № 1 к договору), услугами по договору являются: написание искового заявления к ООО «СКАДИ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2013; присутствие в судебных заседаниях по указанному исковому заявлению. Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 15 000 руб.

Из расписки от 11.07.2017, следует, что ФИО1, ФИО1 получили от ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от 11.07.2017.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 подготовил и предъявил в суд исковое заявление, ФИО1, ФИО1 принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.08.2017, а также ФИО1 участвовал в судебном заседании 16.08.2017.

С учетом сложности дела и степени участия представителей истца в процессе, качества оказанных ими услуг, того обстоятельства, что решение суда постановлено в пользу истца, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «СКАДИ» в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей 8 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 683 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 174 165 рублей 77 копеек, штраф в размере 87 082 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 269 248 (двести шестьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 августа 2017 г.

Судья М.Г. Земба