Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Капустина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Ю.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности В.Ю.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.А.С., В.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В.Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В.Ю.В. обратился в Родниковский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление. Полагает, что данное постановление подлежит отмене. В обосновании жалобы В.Ю.В. указал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое было зафиксировано на камеру ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. 56 сек. в 

<

адрес>, направление попутное, находилось не под его управлением. В момент видеофиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением Д.Ю.В.. В.Ю.В. просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании В.Ю.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней (жалобе). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Ю.В. пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое было зафиксировано на камеру ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. 56 сек. в 

<

адрес>, направление попутное, находилось под его управлением. Управление указанным транспортным средством в указанные в постановлении время и месте, иным лицом, в том числе В.Ю.В., отрицает. С правонарушением согласен. 

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. 

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. 56 сек. на 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, собственником которого является В.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Указанное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - КОРДОН-М2, идентификатор MD0678.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложением к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, на доказательства, представленные собственниками транспортных средств в порядке приложения к ст. 1.5 КоАП РФ, распространяются требования относимости, допустимости и достоверности в той же мере, в какой они применяются к доказательствам, собранным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. 56 сек. на 

<

адрес>, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении Д.Ю.В..

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями В.Ю.В., показаниями свидетеля Д.Ю.В., содержанием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя суд находит обоснованными, а жалобу В.Ю.В. подлежащей удовлетворению, поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. 56 сек. на 42 км 

<

адрес>, транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, во владении Д.Ю.В..

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению лицо, в чьем владении находилось транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством, а в действиях В.Ю.В. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Ю.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Ю.В. прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу В.Ю.В. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.А.С., которым В.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафав размере 500 рублей, отменить в связи с отсутствием в действиях В.Ю.В. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении В.Ю.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.С.Капустина