Дело № 1-273/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 9 июля 2019 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания – Лобановой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Мальцева М.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> Республики по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы; постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, умышленно неоднократно не соблюдал установленное судом ограничение административного надзора и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Решением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрета пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов.

Решением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев.

Решением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев с возложением дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и в тот же день над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, ему разъяснены требования соблюдения административных ограничений и исполнения обязанностей, установленных при административном надзоре, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день ФИО1 предупрежден, что неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, влечет привлечение поднадзорного лица к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Несмотря на это, ФИО1, умышленно, неоднократно нарушил установленные ему судом административные ограничения, совершив следующие административные правонарушения против порядка управления:

- ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 06.00 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства – в квартире по адресу: 

<

адрес> тем самым не исполнил обязанность, установленную в отношении него решением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 06.00 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства – в квартире по адресу: 

<

адрес> тем самым не исполнил обязанность, установленную в отношении него решением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 06.00 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства – в квартире по адресу: 

<

адрес> тем самым не исполнил обязанность, установленную в отношении него решением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 06.00 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства – в квартире по адресу: 

<

адрес>11, тем самым не исполнил обязанность, установленную в отношении него решением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 06.00 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства – в квартире по адресу: 

<

адрес>11, тем самым не исполнил обязанность, установленную в отношении него решением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 06.00 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства – в квартире по адресу: 

<

адрес>11, тем самым не исполнил обязанность, установленную в отношении него решением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО1 достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и необходимости соблюдения возложенных в связи с этим ограничений, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и необходимости соблюдения возложенных в связи с этим ограничений, в нарушение положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 514-ФЗ), умышленно, неоднократно не соблюдал установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом дознания вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просила суд учесть, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем, предложила назначить подсудимому минимально возможное наказание, без изоляции от общества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступного деяния согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал, обязался исправиться и впредь не нарушать закон. Просил назначить минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, установлено, что он по месту жительства соседями характеризуется посредственно 

<

данные изъяты> по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республики зарекомендовал себя положительно 

<

данные изъяты> на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не наблюдается 

<

данные изъяты> ранее судим 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде протокола объяснения, в котором подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительному органу ранее неизвестные сведения об обстоятельствах преступления (

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, вину в содеянном признал и раскаялся, давал последовательные признательные показания, изобличающие его в инкриминируемом деянии, ни разу не нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание условно согласно положениям ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 82, ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осуждённого ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, через Устиновский районный суд г. Ижевска, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров