№ 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 4 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Ломова С.А. 

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, определении порядка внесения платежей,

установил:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что состоял с ФИО2 в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Имеют с ответчиком общего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения Новоуренгойского городского суда от 25.02.2019 года по гражданскому делу [суммы изъяты] произведен раздел их совместно нажитого имущества и долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения трёхкомнатной квартиры № [суммы изъяты] по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 700 000,00 рублей, им с созаемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № [суммы изъяты] с банком ПАО «Сбербанк России». Квартира является нашей общей долевой собственностью с ответчицей ФИО2 по 1/2 доле. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он единолично производил выплаты по кредиту в ПАО «Сбербанк России». 1/2 доля данной суммы составляет 140 562 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ипотечного кредита, он заключил договоры страхования имущества - принадлежащей им с ответчиком на праве общей долевой собственности квартиры с АО «СОГАЗ». Платежи страховых премий по данным страховым договорам он осуществлял единолично. За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени выплатил 6 274 рублей 09 копеек, половина из которых составляет 3 137 рублей 05 копеек. Указывает, что ответчик ФИО2, являясь сособственником жилого помещения, за которое им производятся выплаты по кредитному договору согласно графику погашения, не желает исполнять кредитные обязательства, предусмотренные данным договором, либо компенсировать 1/2 часть суммы, выплаченной по кредиту, в связи с чем, фактическими действиями ответчика истцу причинены убытки, так как выплаты по кредитным обязательствам он произвёл единолично в период раздельного проживания с ответчицей, с использованием исключительно личных денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному нами с ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 562,36 рублей, а также 1/2 долю денежных средств, выплаченных по договорам страхования имущества с АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 137,05 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 771 рублей 57 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 189 рублей 42 копеек и судебные издержки в размере 216 рублей 04 копеек за почтовое отправление искового заявления с приложениями.

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебном заседании предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ФИО2 ? доли в расходах по содержанию совместной квартиры. В обоснование иска указала, что решением Новоуренгойского городского суда от 25.02.2019 г. по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску ФИО1 и встречному иску ФИО2 о разделе имущества супругов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор [суммы изъяты]. заёмные денежные средства были направлены на приобретение в общую долевую собственность супругов жилого помещения. Суд пришел к выводу, что долг, вытекающий из указанного кредитного договора, является общим долгом супругов. Титульным заёмщиком, то есть лицом, в первую очередь обязанным вносить платежи в погашение кредита, является ФИО1; на его имя открыт специальный счет для оплаты кредитных платежей. ФИО2 лишена возможности самостоятельно вносить платежи на счет, открытый на имя ФИО1, так как данные этого счета ей неизвестны. Между тем, помимо уплаты ипотечных платежей и платежей по страхованию совместного имущества, наличие в собственности квартиры влечет несение и иных расходов, в частности, расходов на её содержание, таких, как оплата квартплаты, платежей за капитальный ремонт, вывоз отходов, установка приборов учета. За период раздельного проживания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно было уплачено в счет квартплаты (за исключением платежей за электроэнергию, потребление ГВС, ХВС и ВО), за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено 133 992 рублей 87 копеек, ? доля в этих платежах составит 66 996 рублей 44 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ за капитальный ремонт и вывоз отходов было уплачено 9 859 рублей 28 копеек, и 6 299 рублей 05 копеек, соответственно ? доли составит 4 929 рубля 64 копейки и 3 149 рублей 53 копейки соответственно. Так же ФИО2 установила новые приборы учета, расходы составили 4 320 рублей. Всего ФИО2 понесла расходов на содержание совместной квартиры 154 471, 20 рублей, ? от данной суммы расходов составляет 77 235 рублей 60 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю в расходах по содержанию совместной квартиры в сумме 77 235 рублей 60 копеек. Направить встречные требования в зачет первоначальных, уменьшив их. Установить сумму взысканий с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 66 463 рубля 81 копейки. Кроме того просит суд определить порядок внесения доли платежей, причитающихся на ФИО2 в исполнении ежемесячных платежей по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. Установить сумму платежа ФИО2 в размере 11 713 рублей 53 копеек в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, путем внесения на счет, открытый на имя ФИО5

Истец по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал. Со встречным иском согласился в части взыскания с него расходов на капитальный ремонт. Четкого мнения относительно требований ФИО2 об определении порядка внесения платежей не выразил. В удовлетворении остальной части встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась. Уведомлена.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не возражает против взыскания с неё 1/2 доли в платежах, совершенных её бывшим супругом ФИО1, по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], заключенному с ПАО Сбербанк России, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 562 рублей 36 копеек; а так же против взыскания 1/2 доли в платежах по договорам страхования имущества в сумме 3 137 рублей 05 копеек. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила ФИО1 отказать. На встречном иске настаивала. Просила суд встречный иск удовлетворить в полном объеме.

С учетом мнения явившихся лиц суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску ФИО2 (истца по встречному иску), в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ФИО2 в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения трёхкомнатной квартиры № [суммы изъяты] по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 700 000 рублей, ФИО1 с созаемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор [суммы изъяты] с банком ПАО «Сбербанк России». 

Квартира является общей долевой собственностью сторон по 1/2 доле за каждым. 

На основании решения Новоуренгойского городского суда от 25.02.2019 года по гражданскому делу [суммы изъяты] произведен раздел их совместно нажитого имущества и долговых обязательств. 

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 единолично производил выплаты по кредиту в ПАО «Сбербанк России». 

1/2 доля данной суммы составляет 140 562 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ипотечного кредита, он заключил договоры страхования имущества - принадлежащей им с ответчиком на праве общей долевой собственности квартиры с АО «СОГАЗ». Платежи страховых премий по данным страховым договорам он осуществлял единолично. За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени выплатил 6 274 рублей 09 копеек, половина из которых составляет 3 137 рублей 05 копеек. Данное обстоятельство и сумма внесенных ФИО1 денежных средств в судебном заседании не оспаривались, подтверждены справкой ПАО Сбербанк. Напротив, во встречном исковом заявлении ФИО2 указанное выше признано.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины стоимости платежей за кредит в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 562 рубля 36 копеек, а также половину стоимости, договора страхования имущества с АО «СОГАЗ» в размере 3 137 рублей 05 копеек.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что должник обязан уплатить кредитору проценты в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании процентов по предусмотренным ч. 1 статьи 395 ГК РФ основаниям, необходимо одновременное существование ряда обстоятельств: обязанность должника уплатить кредитору денежные средства; виновное поведение должника, выражающееся в удержании принадлежащих кредитору денежных средств, уклонения от возврата, нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5771 рубль 42 копейки, не находя оснований к их снижению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит возврату в пользу ФИО1 госпошлина в размере 4 189 рублей 42 копеек и судебные издержки в размере 216 рублей 04 копеек, понесенные за почтовое отправление искового заявления с приложениями.

Относительно встречных требований ФИО2 к ФИО1, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Так, судом установлено, что стороны имеют по 1/2 доле в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 фактически проживает в данной квартире и пользуется всем находящимся в ней имуществом. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства стороны не отрицают.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению. 

Между тем, помимо уплаты ипотечных платежей и платежей по страхованию совместного имущества, наличие в собственности квартиры влечет несение и иных расходов, в частности, расходов на её содержание, таких, как оплата за капитальный ремонт, вывоз отходов, установка приборов учета.

Представителем ФИО2 в судебном заседании представлен расчет, в частности по оплате с ДД.ММ.ГГГГ за капитальный ремонт в размере 9 859 рублей 28 копеек (1/2 составит 4 929 рублей 64 копейки); по оплате за вывоз ТКО за тот же период в размере 6 299 рублей 05 копеек (1/2 составит 3 149 рублей 53 копейки), а также понесенные расходы на установку новых приборов учета в сумме 4 320 рублей (1/2 составит 2 160 рублей). С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы собственник жилого помещения в силу закона нести обязан, а установление новых счетчиков направлено на улучшение и увеличение цены недвижимого имущества каждого собственника. Расчет в данной части ФИО1 не оспорен.

Вместе с тем, оставшаяся часть имущественных требований ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании, в квартире она проживает одна и соответственно потребляя остальные коммунальные услуги, должна нести бремя их содержания самостоятельно. Иного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Что касается требований ФИО2 об определения порядка внесения доли платежей, причитающихся на ФИО2 в исполнении ежемесячных платежей по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], установлении сумму платежа ФИО2 в размере 11 713 рублей 53 копеек в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, путем внесения на счет, открытый на имя ФИО5, суд приходит к их отклонению, поскольку в случае внесения платежей по кредиту в большем размере, нежели платеж по графику, будут нарушены права второй стороны. Кроме того, суд не усматривает препятствий в внесении очередных (текущих) платежей по кредиту ФИО2 самостоятельно. Справка ПАО «Сбербанк России» с информацией о счете зачисления передана ФИО1 представителю ФИО2 в судебном заседании.

Суд также считает, что имеется необходимость направить встречные требования ФИО2 в зачет первоначальных, уменьшив их.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию ? доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 562 рублей 36 копеек, а также ? долю денежных средств, выплаченных по договорам страхования имущества с АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 137 рублей 05 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 771 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 189 рублей 42 копеек и судебные издержки в размере 216 рублей 04 копеек за почтовое отправление искового заявления с приложениями.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, определении порядка внесения платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет ? доли оплаты за капитальный ремонт, вывоз ТКО, а также за установку приборов учета в общей сумме 10 239 рублей 17 копеек, а также в счет возврата госпошлины 409 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Направить встречные требования ФИО2 в зачет первоначальных требований ФИО1

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 143 227 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья С.А.Ломов