РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Дотдаевой З.Ш.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3, Шунгаровой (Кубановой) Зульфие Хамидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее, Банк, истец) обратилось в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Шунгаровой (Кубановой) Зульфии Хамидовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 567,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 184 720,17 руб.; просроченные проценты – 218 803,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 12 090,64 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 952,94 руб.; взыскать с ФИО3, Шунгаровой (Кубановой) Зульфии Хамидовны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495,67 руб. Также истец просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 306,76 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401,450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88. 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ указывает, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 214 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21.5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шунгаровой (Кубановой) Зульфией Хамидовной. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 429 567,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 184 720,17 руб.; просроченные проценты – 218 803,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 12 090,64 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 952,94 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив срок исковой давности. При этом указывает, что последний платеж по кредитному договору им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, безакцептное списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы неснижаемого остатка – 10 рублей, в нарушение п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не является его волеизъявлением, и не может быть воспринято как действие, направленное на признание долга. Списанные в безакцептном порядке по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до отмены судебного приказа он не вносил на свой счет для погашения задолженности по кредитному договору, поэтому указанное обстоятельство не свидетельствует о признании им долга, как в целом, так и его части. Полагает, что выдача судебного приказа по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данный приказ выдан за пределами срока исковой давности, который должен отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда банк узнал о нарушении обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, действующую на основании нотариальной доверенности, поддержавшую свои письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности. При этом представитель ответчика ссылалась, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчики в банк не обращались, суммы на погашение кредита по Кредитному договору ответчиками не вносились. Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О вкладе «Универсальный Сбербанка России»» (далее по тексту – Договор вклада) с ФИО3, куда в последствии и поступила сумма кредита в размере 214 000 рублей (п.2.1 договор вклада) п.2.9 Договора вклада предусматривает, что неснижаемый остаток составляет 10 рублей. Кроме того, банк с ФИО3 заключил дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О вкладе «Универсальный Сбербанка России»» (далее – Дополнительное соглашение) согласно пункту 1 Дополнительного соглашения, вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего Дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Таким образом, банк в нарушение условий Договора вклада и п. 1,2 Дополнительного соглашения произвел безакцептное списание средств в размере 10 рублей, т.е. суммы неснижаемого остатка по вкладу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расчете, имеющемся в материалах гражданского дела № указаны и иные суммы в счет погашения в период действия судебного приказа и до его отмены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13.11.2018г.-57,96 руб.; 16.11.2018г.-29,05 руб.; 28.11.2018г. -424,43 руб.; 16.01.2019г.-85 руб.; 06.03.2019г.-35 руб.; 19.03.2019г.- 50 руб.; 30.04.2019г.-50 руб.; 28.05.2019г.-35 руб.; 20.06.2019г.-50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 100 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 был наложен арест судебными приставами-исполнителями и средства списывались в безакцептном порядке с ее расчетного счета.

Указывает, что списание вышеуказанных сумм не является волеизъявлением её доверительницы, а значит, не может быть воспринято судом, как действие, направленное на признание долга, как в целом, так и его части. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Полагает, что срок исковой давности должен отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда банк узнал о нарушении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что выдача судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, а последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности по отдельным платежам, согласно графику платежей являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежам истек.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещённых и не явившихся представителя истца и ответчика.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п.2 ст.811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка 21,5% процентов годовых, ежемесячный платёж 2 390 рублей, размер последнего платежа – 5 849,77 рублей.

Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договор заключён в письменной форме, подписан сторонами.

Свои обязанности кредитор выполнил и перечислил на счет ответчика ФИО3 214 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 были заключены договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и дополнительное соглашение № к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Урупского № Карачаево-Черкесского отделения№ ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств, ответчиком не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлено.

Условия кредитного договора ФИО3 более года надлежаще не исполняет, как и поручитель, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из счета. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 429 567,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 184 720,17 руб.; просроченные проценты – 218 803,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 12 090,64 руб.; неустойка за просроченные проценты – 13 952,94 руб. Ответчиками доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по основному долгу и процентам не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в указанной части, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО6 – ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР 02 апреля 2018 года, а 04 февраля 2020 года по заявлению ответчика этот судебный приказ был отменен. 

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", время, в течение которого осуществлялась судебная защита в мировом суде составляет 01 год 10 месяцев.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.207 ГПК РФ, с учетом положений п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом перерыва течения срока исковой давности, вызванного обращением мировому судье судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока истцом не заявлено, и иск не подлежит удовлетворению в этой части.

Таким образом, с учётом размера аннуитентного платежа 5 849 рублей 77 копеек, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая, взысканию, составляет 210 450 рублей 53 копейки.

Разрешая вопрос о зачёте госпошлины и распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Государственная пошлина при подаче иска в суд при цене иска 210 450 рублей 53 копейки составляет 5 304 рубля 51 копейка.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3 306 рублей 76 копеек, которую он просил зачесть в счет государственной пошлины по настоящему делу и взыскать с ответчика.

С учётом подп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), суд полагает необходимым государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 306 рублей 76 копеек, зачесть в счет государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу.

Заявление истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учётом частичного удовлетворения иска, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере – 5 304 (пять тысяч триста четыре) рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, Шунгаровой (Кубановой) Зульфие Хамидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Шунгаровой (Кубановой) Зульфии Хамидовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 450 (двести десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 53 копейки, из которых: 154 171 (сто пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 01 копейка – просроченный основной долг; 56 279 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 52 копейки – просроченные проценты.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 306 рублей 76 копеек в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО3 и Шунгаровой (Кубановой) Зульфии Хамидовны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля 51 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов 

1версия для печати