дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Потапова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения предмета иска) к ФИО3 о взыскании в счет утраченного заработка за период с 03.04.2014 по 31.03.2017 включительно 230 644,80 рублей; ежемесячно, в размере 6 697,80 рублей начиная с 01.04.2017, также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что приговором Томского районного суда от 31.01.2014 ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В результате полученной травмы ноги ФИО1 признан . с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени, из-за полученной травмы является безработным. Истец имеет право на возмещение утраченного им заработка ежемесячно и единовременно. Правовым основанием иска указаны ст.ст.1058, 1085,1086 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования поддержал, с учетом уточнения. Суду пояснил, что до получения травмы он периодически имел возможность работать, без официального трудоустройства. После ранения, травмированная нога стала короче другой, из-за искривления и постоянной нагрузки на позвоночник появились боли в пояснице, возникло дополнительное заболевание - хронический остеомиелит. Передвигается он только с помощью подручного средства, из-за состояния здоровья работать физически не может.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что причиной совершения в отношении ФИО1 преступления явилось его поведение. В счет компенсации морального вреда он выплатил ответчику 500 000 рублей, утраченный заработок если и подлежит взысканию, то в незначительном размере. 

Представитель ответчик ФИО4 пояснила, что вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена приговором суда. При этом в приговоре имеется указание на смягчающее обстоятельство: противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, что дает суду право на основании п.17 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 уменьшить размер возмещения вреда. Также основанием для отказа в возмещении утраченного заработка в заявленном размере является поведение истца: в ходе прохождения лечения он покидал самовольно медицинское учреждение, будучи в состоянии алкогольного опьянения упал на больную ногу, на которой в тот момент стоял аппарат ФИО5. В связи с падением у истца началось нагноение одного из стержней аппарата, в результате развился хронический остеомиелит. Исходя из медицинской документации, истцу рекомендовано плановое оперативное лечение хронического остеомиелита, что должно привести к значительному улучшению его состояния, однако ФИО1 от операции отказывается. Считает, что заявленные к взысканию денежные суммы подлежат уменьшению более чем на 50 %. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 "О судебном решении").

Приговором Томского районного суда Томской области от 31.01.2014 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Данным приговором установлена вина ФИО3 в причинении ФИО1 открытого огнестрельного многооскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой и диафизной правой малоберцовой костей в верхней и средней трети со смещением отломков, травматический шок 2 степени, квалифицируемых как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

01.03.2017 ФИО1 повторно установлена третья группа инвалидности, бессрочно, по общему заболеванию, что подтверждено справкой серии МСЭ-2013 № 2610245.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из того обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданской правовой обязанности по возмещению истцу утраченного заработка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 не имеет профессии (специальности), с 2012 г. не трудоустроен.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абз. 4 пункт 29).

Для определения степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в связи с полученной травмой в результате умышленных действий ФИО3 (приговор Томского районного суда от 31.01.2014) определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Из выводов заключения экспертов № 163 от 13.10.2017 следует, что согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, полученный ФИО6 11.08.2013 открытый, огнестрельный, многооскольчатый перелом верхней-средней трети обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой голени со смещением отломков, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что составляет 35% и более.

Согласно представленных материалов, спустя 6 месяцев от момента травмы, у ФИО6 имели место: несросшийся перелом большеберцовой кости правой голени с формированием ложного сустава и умеренно выраженное ограничение движений в голеностопном суставе (тыльное сгибание (или разгибание) - 90 градусов, подошвенное сгибание - 120 градусов), что по таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (Приложение 1 к Медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека) соответствует 50% утраты общей трудоспособности (п. 121 б - ложный сустав или несросшийся перелом большеберцовой кости - 35%. п. 125 а - умеренно выраженное ограничение движений в голеностопном суставе - 15%).

В исходе травмы (март 2017г.) у ФИО6 имеются последствия огнестрельного ранения правой голени в виде ложного сустава верхней трети большеберцовой кости, комбинированной контрактуры голеностопного и коленного суставов с умеренно выраженным ограничением движений в голеностопном суставе (тыльное сгибание 85 градусов, подошвенное сгибание - 100 градусов) и незначительным ограничением сгибания (70 градусов) при нормальном (180 градусов) разгибании коленного сустава, укорочения правой нижней конечности на 5 см, хронического остеомиелита свищей формы в стации ремиссии, посттравматической невралгии бедренного нерва справа (гипестезия правого бедра, голени), что по таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности соответствует 60% утраты общей трудоспособности (п.121 б - ложный сустав большеберцовой кости - 35%, п.122 а - умеренное ограничение движений в коленном или голеностопном суставах - 25%).

Таким образом, степень утраты общей трудоспособности ФИО1 определена 60 %.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 № 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г. для трудоспособного населения составила 11 163 рубля.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячно подлежит взысканию в счет утраченного заработка денежная сумма в размере 6 697,80 рублей ( 11 163 рублей х 60 %), начиная с 01.04.2017.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 7 097 рублей является необоснованной, поскольку величина прожиточного минимума, из которой исчислен указанный утраченный заработок – 11 829 рублей документально не подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

ФИО1 предъявлено требование об единовременном взыскании утраченного заработка в переделах трехлетнего срока с 03.04.2014 по 31.03.2017 включительно в размере 230 644, 80 рублей.

При этом единовременная сумма рассчитана истцом исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации в размере 10 678 рублей, установленного постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275 ( 10678 рублей х 60 % х 36 мес.).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, в расчет указанной суммы входит 30 дней апреля 2014 г., тогда как начало периода обозначено с 03 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах, подлежит вычету денежная сумма в размере 427,12 рублей (6408,80 рублей за месяц : 30 дней х 2 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается утраченный заработок в пределах трехлетнего срока с 03.04.2014 по 31.03.2017 включительно в размере 230 217,68 рублей (230 644 рублей - 427,12 рублей).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, указав, что экспертиза была проведена в отсутствие специалиста врача - ортопеда, без освидетельствования ФИО1, без анализа поведения истца, причин возникновения остеомиелита, которые привели к ухудшению его здоровья и как следствие увеличение процента утери общей трудоспособности.

По ходатайству ответчика судом на разрешение экспертизы были постановлены следующие вопросы: 1) Увеличился ли процент утраты общей трудоспособности ФИО1, после его падения на больную ногу 17.11.2013, если да, то насколько? 

В заключение экспертов имеется ответ на данный вопрос, согласно которого исходя из данным рентгенологических исследований от 11.08.2013, 25.09.2013, 08.11.2013 и 19.11.2013 (выписки из медицинских карт стационарного больного №3851, № 5437), повторной травмы костей правой голени (рефрактуры) в результате падения 17.11.2013 у ФИО6 не имелось, сохранялись те же смещение отломков и деформация оси голени. Следовательно, падение ФИО6 17.11.2013 негативного влияния на клиническое течение и исход огнестрельного ранения правой голени от 11.08.2013 не оказало.

На вопрос насколько процентов может снизиться утрата общей трудоспособности ФИО1 после оперативного вмешательства, которое ему рекомендовано, в том числе и заключением СМЭ, эксперты ответили, что прогнозировать ситуацию и ответить на данный вопрос суда не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что для разрешения поставленных судом перед экспертизой вопросов у экспертов имелись материалы гражданского дела, и дело медико-социальной экспертизы ФИО1 в котором содержатся медицинские документы с момента получения травмы и до настоящего времени. Для проведения экспертизы врач – травматолог (ортопед) не приглашался, так как указанный специалист не компетентен в вопросах определения степени вреда здоровью и процента утраты общей трудоспособности. Осматривать ФИО1 необходимости не было, поскольку после получения травмы и падения прошел длительный период. Предоставленная медицинская документация отражала состояние ФИО1 в динамике. Исходя из документов, перелом в период между травмой и падением так и оставался не сросшимся, повторного перелома не было. Состояние здоровья ФИО1 вследствие травмы осталось на уровне 2014г. У ФИО1 имелось огнестрельное открытое повреждение кости, т.е. непосредственно область перелома кости голени сообщалась с внешней средой, создавались все условия для проникновения инфекции непосредственно в кость. Условия гнойных последствий возникли при огнестрельной травме. Остеомиелит – это одно из осложнений после травмы наравне со всеми развивающими контрактурами, что случается почти до 70 %. Наличие воспалительных осложнений зафиксировано еще в первой медицинской карте, т.е. до повторной травмы. Аппарат ФИО5 был демонтирован в связи с началом инфекционных осложнений. Непосредственно диагноз остеомиелит был поставлен при второй госпитализации ФИО1, но инфекционные осложнения были зафиксированы уже на момент первичной госпитализации.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертами приводятся соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, заключение основывается на исходных объективных данных. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что усматривается причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 возникновением остеомиелита и его грубой неосторожностью, которая заключается в поведении, послужившем не своевременной выписке из стационара и как результат недолеченности заболевания, не могут быть признаны судом в связи с их необоснованностью.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Сторона ответчика в обоснование довода о грубой неосторожности истца сослалась на обстоятельства, установленные приговором Томского районного суда Томской области от 31.01.2014 - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из приговора суда, между ФИО3 и ФИО1 имелись длительные неприязненные отношения. Поводом к преступлению явился телефонный разговор между ФИО3 и ФИО1, в ходе которого последний стал оскорблять ФИО3, его жену и детей. 

Также судом достоверно установлено, что подсудимый (ФИО3) умышленно, с целью причинения телесных повреждений с достаточно близкого расстояния произвел выстрел в ногу потерпевшего ФИО1 Непосредственно перед выстрелом в отношении подсудимого, не происходило какого – либо посягательства (угрозы посягательства) со стороны потерпевшего, что не отрицает и сам подсудимый. Нет также оснований считать, что какие-либо действия потерпевшего вызвали у подсудимого состояние аффекта. ФИО3 проявил пьяную агрессивность по отношению к потерпевшему, вооружившись ружьем, направился на встречу с последним, чтобы разобраться с ним, увидев потерпевшего, вышел из машины и произвел в него выстрел из ружья.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 суд не находит наличие грубой неосторожности. Оснований для уменьшения размера утраченного заработка не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1 900 рублей в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя.

Несение расходов ФИО1 на услуги представителя подтверждены оригиналом расписки, согласно которой ФИО8, действующей на основании доверенности от ФИО1 и участвовавшей в судебном разбирательстве принято за составление искового заявления о взыскании возмещения утраченного дохода, представительства в суде 30 000 рублей. 

Определяя к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель.Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности суд отказывает, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителями полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях. 

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда здоровью.

На основании изложенного в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 502, 17 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка за период с 03.04.2014 по 31.03.2017 включительно 230 217,68 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка 6 697,80 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 5 502, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.