Дело № 12-5/2021

Судья Германов С.В.

УИД 52MS0164-01-2021-000530-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 июля 2021 г. п. Сокольское

16 час. 45 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, 

с участием прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника- адвоката ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (

<

...>) дело № 12-5/2021 по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 19.05.2021 (составлено в окончательном виде 21.05.2021) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (составлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через своего защитника обратился с жалобой, в которой просит отменить его с прекращением производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей жалобе защитник ФИО1- ФИО7 отрицает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено тому доказательств, а представленным ФИО1 доводам мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка. ФИО1 был задержан в салоне автомобиля и препровожден в патрульный автомобиль, где в отношении него составлены процессуальные документы на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не был задержан за управлением автомобилем, транспортное средство было припарковано у края проезжей части. Факт управления не подтверждается записью с видеорегистратора, отстранение его от управления проведено без понятых и видеофиксации. Показания сотрудников ГИБДД не могут в данном случае быть признаны бесспорными доказательствами его вины в управлении транспортным средством. Защитник не согласен с оформлением процессуальных документов в части правильности проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку видеозапись процессуальных действий осуществлялась на неустановленное и несертифицированное техническое средство, а аудиозапись является нелегитимным доказательством в силу невозможности ее идентификации по времени, месту и кругу лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей вина привлеченного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. Защитник просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью события правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал, дополнительно отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, когда управлял автомобилем и совершил наезд на столб, после чего ушел из машины домой, где, пребывая в расстроенных чувствах, употребил около 300 грамм водки. Стал волноваться за машину, переживал за ее сохранность и решил вернуться на место и с использованием эвакуатора отогнать машину в безопасное место. Находился в салоне собственного автомобиля. Автомобиль был статичен, когда к ФИО1 подошли сотрудники дорожной полиции и стали предъявлять ему необоснованные по его мнению претензии относительно управления транспортным средством. Инспектор ДПС должным образом не провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор был неисправен, вследствие чего его направление на медицинское освидетельствование носило незаконный характер. Считает, что в процессуальных документах ИДПС в нарушение действующего законодательства не указал, какое специальное техническое устройство он использовал при фиксации совершенных процессуальных действий, видеозапись имеет прерывания, хотя, по мнению заявителя должна носить непрерывный характер, чтобы соответствовать требованиям достоверности, полноты и последовательности, в силу чего полагает данную запись недопустимым доказательством.

Просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Защитник в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, сослался на незаконность использования недопустимых доказательств в процессе доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, после детального изучения видеозаписей, хранящихся в материалах дела, ФИО1 пояснил, что опознает себя на данных видеозаписях, кроме того аудиофайла, на котором неизвестное лицо признается в употреблении водки и управлении ТС в нетрезвом виде.

Не смог пояснить, в связи с чем на видеозаписи он ни разу не сообщил сотрудникам ГИБДД о случившемся ДТП и не управлении им автомобилем в момент задержания.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО8 в суд не явился, извещен должным образом, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и заслушав позицию прокурора, участвовавшего в деле о доказанности состава и события правонарушения, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. с последующими изменениями и дополнениями) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а п. 2.7 ПДД запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно того, что собранные процессуальные доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности, в силу чего не могли быть положены в основу решения о признании его виновным в совершении правонарушения, как нелегитимные доказательства.

Проверив доводы заявителя, судья отмечает, что сомнение в доказательстве априори не означает сомнение в виновности лица, поскольку доказательства изучаются и оцениваются судьей в своей совокупности, что было сделано мировым судьей, детально изучившим каждое доказательство и раскрывшим данные доказательства в своем постановлении, давшим оценку каждому доводу, озвученному ФИО1, и указавшему на основания, в силу которых отверг доводы заявителя, вследствие чего постановление мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Вместе с этим, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, судья апелляционной инстанции соглашается с позицией защиты о недопустимости использования в процессе доказывания по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона. Так, аудиозапись 

<

данные изъяты>, содержащая разговор двоих мужчин об управлении одним из них автомобилем в состоянии опьянения, необоснованно принята мировым судьей как доказательство и использована в процессе доказывания, поскольку невозможно идентифицировать голос мужчины, сознающегося в правонарушении, отсутствует его видеоизображение, а фоноскопическое исследование по делу не проводилось. Кроме этого, нет данных, свидетельствующих о том, что перед началом данной записи лицо предупреждалось о ее ведении и что лицу разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствования против себя, праве воспользоваться правом на защиту и была предоставлена возможность реализации указанных прав. Ссылку на это доказательство суд исключает из постановления мирового судьи.

В остальной части суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Около 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, когда был выявлен сотрудником ГИБДД и задержан. Согласно представленного прокурором и исследованного в суде апелляционной инстанции рапорта зам.командира 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО9 он будучи при исполнении своих должностных обязанностей, наблюдал автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.знаком № ДД.ММ.ГГГГ в движении, преследовал его с применением СГУ, остановил автомобиль и задержал гражданина, который находился на месте водителя данного транспортного средства, которым оказался ФИО1 Водителя ФИО1 сотрудник ДПС передал ИДПС ФИО8 и ФИО10 для оформления процессуальных документов. Об этих обстоятельствах также подтвердил в рапорте ИДПС ФИО8, рапорт изучен при рассмотрении жалобы.

В 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на месте задержания, что отчетливо видно на видеозаписи, рядом располагается автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, от управления которого отстранен ФИО1, который лично в протоколе расписался в графе «лицо, отстраняемое от управления ТС», после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на стационарном посту ДПС, на что он согласился, однако симулировал забор проб выдыхаемого воздуха, что отчетливо видно на видеозаписи, 6 раз прибор диагностировал «выдох прерван», вследствие чего ФИО1 пожелал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования и исследованной видеозаписью. Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отчетливо видно на видеозаписи. Как следует из протокола от 05.03.2021, на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился. В ходе медицинского освидетельствования, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 28 мин., состояние опьянения у него установлено по совокупности признаков, в т.ч. пробы Ташена, неустойчивости в позе Ромберга, горизонтального нистагма, инъецированности склер глаз, нарушения координаторых проб и двух положительных тестов на забор проб выдыхаемого воздуха в 

<

данные изъяты> через установленный временной интервал. Полномочия и квалификация врача подтверждены (свидетельство о праве на проведение мед. освидетельствований областного наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9).

Судья соглашается с выводом мирового судьи, что фиксация таких внешних клинических признаков, присущих алкогольному опьянению- является достаточным основанием для направления лица на освидетельствование при помощи технического средства анализа паров выдыхаемого воздуха и медицинское освидетельствование.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 убедительно не оспаривал. 

Факт управления ФИО1 автомобилем также достоверно установлен, указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. Сотрудники ДПС в процессуальных документах- рапортах прямо указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем. Кроме этого, на видеозаписях процессуальных действий ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ говорит (дословно): «

<

данные изъяты> на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видна машина «

<

данные изъяты>» белого цвета, принадлежность которой ФИО1 себе подтвердил, которая движется впереди машины ГИБДД, видно, как машина ГИБДД опережает «Ладу», которая останавливается на обочине, видно смещение машины в движении относительно столбов справа по ходу, отчетливо видно работающие задние осветительные приборы «

<

данные изъяты>».

На оговор его сотрудниками полиции ФИО1 не указывал, не установлено причин для такого оговора при рассмотрении дела, ранее названные лица знакомы между собой не были, неприязни между ними не установлено.

Судья отмечает, что освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, его целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Судья не усматривает по делу нарушений процедуры направления лица для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не прошел по причине невыполнения требований сотрудников о порядке продува прибора. Неправомерного воздействия на водителя не оказывалось, его клиническое состояние описано в акте полно и соотносится с выявленным у него алкогольным опьянением, исправлений либо помарок в заполнении процессуальные документы не имеют. 

Защитник ФИО1 утверждала в своей жалобе, что ИДПС не указал в тексте протоколов данные о специальном техническом устройстве, при помощи которого осуществлялась видеозапись. Однако, нарушений п. 40 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» допущено не было, регистратор патрульного автомобиля является средством фиксации аудио и визуальных изображений окружающей действительности, а не специальным техническим устройством измерений, требующим поверки и спецификации. Также не влияет на существо дела факт записи обстоятельств процессуальных действий фрагментарно, по 5 минут, т.к. в общей сложности запись носит цельный характер, перерывы связаны с техническими свойствами работы видеорегистратора. Кроме этого запись содержит отображение всех процессуальных действий с участием заявителя, об отсутствии каких-либо фрагментов ФИО1 при рассмотрении дела не заявлял.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с тем, что отсутствовало событие или состав правонарушения не влияет на доказанность его вины. Его доводы не могут поставить под сомнение обоснованность зафиксированного сотрудниками ДПС нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1 и доказательства не могут быть признаны недопустимыми только по формальному основанию. Исключение одного из доказательств, использованных мировым судьей, не влияет на правильность его выводов в целом.

Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, фундаментальных процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы не имеют, каждый из них представлен на рассмотрение судьи в оригинале, неоговоренных правок или подчисток по тексту не содержит, заполнен в полном объеме, подписан уполномоченным должностным лицом полиции, один из них-заявителем. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. ФИО1 никаких замечаний по тексту протоколов не сделал, относящихся к делу возражений по ходу совершения процессуальных действий на видеозаписи не отображено. 

Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Имевшиеся сомнения устранены при рассмотрении жалобы. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, 

- протокола об отстранении от управления водителя ФИО1 по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом;

- акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, зафиксировавшего отказ;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с зафиксированным состоянием опьянения свыше установленного минимального предела в 

<

данные изъяты>;

- справки об отсутствии судимости, справки об административных правонарушениях ФИО1, который имеет однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, непогашенные течением времени.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами ИДПС об обстоятельствах задержания водителя ФИО1 за совершенное правонарушение;

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов заявителя, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе защитника ФИО1

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

В тексте постановления имеется запись о дате вынесения резолютивной части постановления- ДД.ММ.ГГГГ и мотивированного постановления- ДД.ММ.ГГГГ, что является датой вынесения постановления в окончательной форме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства равно смягчающие и отягчающее его ответственность и наказание справедливо определено в пределах санкции статьи в виде штрафа и назначения дополнительного наказания в виде 1 года и 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы о недоказанности события правонарушения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, исключив из постановления указание на недопустимое доказательство.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 19.05.2021 (составлено в окончательном виде 21.05.2021) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить, исключить из теста постановления ссылку на видеозапись 

<

данные изъяты> как недопустимое доказательство по делу, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в соответствии со ст. 30.12 и ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Е.В. Садчикова