УИД 66RS0011-01-2020-001019-22

Дело№ 5-867/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 06 ноября 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2019 года около 07 часов 15 минут на 64 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-31022», государственный регистрационный знак №**, двигался из г. Каменска-Уральского Свердловской области в сторону г. Екатеринбурга. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при выборе скоростного режима не учёл обледенение проезжей части, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №**, под управлением Н., перевозившей пассажира Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия Н. и Ш. был причинён средней тяжести вред здоровью: Н. – в виде сочетанной травмы головы, правой нижней конечности – открытого перелома надколенника; Ш. – в виде сочетанной травмы туловища и левой нижней конечности – гематомы в области передней брюшной стенки, закрытого краевого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой ноги, отёка мягких тканей в области 1 пальца левой ноги, а также частично консолидированных переломов 6-7-8-9 рёбер по левым подмышечным линиям.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 21.10.2019 в утреннее время он, управляя автомобилем ГАЗ, двигался по автодороге из г. Каменска-Уральского в Екатеринбург в колонне автомобилей. Вопреки прогнозам синоптиков внезапно пошёл дождь, из-за температуры -5°С дорога покрылась льдом. Впереди идущие автомобили потеряли управление, поэтому он надавил на тормоз, автомобиль выехал на встречную полосу и остановился. В этот момент двигавшийся навстречу автомобиль ВАЗ-2114 допустил наезд на его автомобиль. Полагает, что доказательства превышения им установленного ограничения скорости отсутствуют. На его автомобиле были установлены всесезонные шины, скорость движения составляла 50-60 км/ч. 

Оценивая показания ФИО2, судья отмечает, что им не оспаривается событие ДТП (дата, время, место, участники), своя причастность к нему, и наступившие последствия. Вместе с тем, его утверждение о наезде автомобиля под управлением Н. на его автомобиль, оспаривание им вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, правонарушении, судья расценивает в качестве его стремления избежать ответственности. В этой связи судья принимает в качестве достоверного доказательства показания ФИО2 только в части описания фактических обстоятельств в той части, которая не противоречит приведённым ниже доказательствам. 

Так, потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что 21.10.2019 около 05 часов она, управляя автомобилем ВАЗ-2114, возвращалась в г. Каменск-Уральский из аэропорта «Кольцово», где встретила своих друзей – семью Ш.. При этом Ш. находилась на переднем пассажирском сиденье, а Ш. – на заднем. Из-за гололёда и ненастной погоды она двигалась со скоростью 20-40 км/ч. В районе поворота на 

<

данные изъяты> ей навстречу двигалась колонна автомобилей, с первыми автомобилями она разминулась, а один из следующих внезапно выехал на её полосу, она увидела перед собой его передние фары, закричала, обратив внимание Ш., а дальнейшие события не помнит. Очнулась она в больнице, где узнала о ДТП. Во время лечения ФИО1 один раз навестил её, привёз фрукты. Позднее она предложила ему обсудить вопрос о компенсации морального вреда, но тот отказался. В результате ДТП ей был причинён открытый перелом колена, она перенесла две операции, до настоящего времени наблюдается у травматолога, повреждения привели к возникновению артроза 2 степени, повреждению мышц. 

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что 21.10.2019 она с мужем Ш. прилетела из отпуска, в аэропорту их встретила Н., которая на автомобиле повезла их в г. Каменск-Уральский. Во время движения она находилась на переднем пассажирском сиденье, а муж – на заднем. Проехав железнодорожный переезд на автодороге 

<

данные изъяты>, погода испортилась, появился гололёд. Двигавшийся навстречу автомобиль внезапно выехал на их полосу движения и столкнулся с их автомобилем. В результате ДТП ей зажало ноги передней панелью автомобиля, сдавило грудь, отчего она не могла дышать. Муж оказался у неё на ногах, привёл её в чувство. Н. также была зажата в салоне автомобиля. К автомобилю подошёл ФИО1 с платком в руках. Приехавшие экстренные службы вырезали её и ФИО3 из кузова автомобиля и госпитализировали. В результате ДТП ей были причинены множественные переломы рёбер, костей ступни и пальца на ноге. Во время лечения ФИО1 с ней не встречался, никакой помощи не оказывал. 

Судья принимает в качестве достоверных доказательств показания потерпевших, поскольку они являлись непосредственными участниками событий, описывают их в той части, очевидцами которой являлись лично. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает, а лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, такие обстоятельства не приведены. Более того, желание одной из потерпевших получить компенсацию морального вреда не может служить основанием для оговора, поскольку такой интерес основан на законе.

Показания потерпевших согласуются с показаниями других очевидцев.

Так, свидетель Ш. во время административного расследования пояснил, что 21.10.2019 он, управляя автомобилем, двигался на 

<

адрес>, когда увидел, как автомобиль ГАЗ, двигавшийся со стороны г. Каменска-Уральского, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ВАЗ-2114, двигавшемся со стороны г. Екатеринбурга. 

Свидетель Ш. во время административного расследования пояснил, что 21.10.2020 он в качестве пассажира ехал на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 2114 под управлением Н. из г. Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский. На 

<

адрес> произошло столкновение со встречным автомобилем, обстоятельства которого он не видел, так как спал. Проснувшись от удара, он увидел, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля с автомобилем «Волга». 

Судья принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с соблюдением процессуального закона: уполномоченным должностным лицом, после разъяснения прав и ответственности, удостоверены личными подписями. Оценивая эти показания, судья отмечает, что каждый из свидетелей описывает только те обстоятельства, которые наблюдал лично. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает, а им самим такие обстоятельства не приведены.

На основании показаний потерпевших и свидетеля Ш. судья отвергает утверждение ФИО1 о наезде на его стоящий автомобиль автомобиля под управлением Н.

Описанные участниками событий обстоятельства имеют объективное подтверждение в виде протокола осмотра места происшествия с приложениями.

Согласно названным документам на 

<

адрес> на правой обочине стоят автомобили ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №**, ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №**, каждый из которых имеет значительные повреждения передней части. При этом на автомобиле ГАЗ установлены летние шины, а на ВАЗ – зимние. Дорога расположена в горизонтальной плоскости, имеет разметку, асфальт покрыт льдом, следы торможения отсутствуют. 

На схеме изображён указанный участок дороги, направление и траектории движения автомобилей, которые совпадают с описанием участников событий.

Сопоставляя показания ФИО1, потерпевших, свидетелей с объективными доказательствами, судья приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 при движении в условиях гололёда на летних шинах выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Н. 

Такой вывод свидетельствует о нарушении ФИО1 положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. 

В частности, предпринятое ФИО1 торможение в условиях гололёда привело к утрате им контроля за движением транспортного средства, что свидетельствует об ошибке в выборе скоростного режима, хотя он и не превышал установленного ограничения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №** у Н. при госпитализации имелась сочетанная травма головы, правой нижней конечности – открытого перелома надколенника, которая не является опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более трёх недель, и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Сочетанная травма могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твёрдым предметом (предметами), либо при ударе (давлении) о таковые, возможно при ДТП, давностью причинения менее 1 суток до госпитализации.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта №**, №** у Ш. при госпитализации имелась сочетанная травма туловища и левой нижней конечности – гематома в области передней брюшной стенки, закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой ноги, отёк мягких тканей в области 1 пальца левой ноги, а ткаже частично (неполностью) консолидированные (сросшиеся) переломы 6-7-8-9 рёбер по левым подмышечным линиям. Сочетанная травма туловища и переломы рёбер не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более трёх недель, и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Не исключается, что указанные повреждения могли быть причинены в результате ДТП.

Судья принимает в качестве достоверных выводы судебно-медицинских экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а заключения имеют нормативное обоснование, соответствует требованиям процессуального закона, являются ясными и полными.

Сопоставляя показания участников событий с заключениями судебно-медицинских экспертов, судья приходит к выводу, что описанные в них телесные повреждения Н. и Ш. образовались в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО1

На основании приведённой совокупности доказательств судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Выбор ФИО1 при управлении автомобилем скорости движения, не соответствующей условиям гололёда и летних шин, свидетельствует о его самонадеянности на предотвращение вредных последствий, наступление которых являлось для него очевидным в сложившейся дорожной обстановке, то есть о совершении им правонарушения по неосторожности. 

Вопреки доводам ФИО1 предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. 

В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этот срок не включается время с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства до момента поступления дела судье, уполномоченного рассматривать дело.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 13.08.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства. 27.10.2020 материалы дела поступили в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского, под юрисдикцией которого находится место жительства ФИО1 Таким образом, течение срока давности приостанавливалось на 75 дней, следовательно, он истекает 09.01.2021.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что оно посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

При оценке личности виновного судья учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом, проживает в съёмном жилье, семьи не имеет, предпринимательская деятельность не приносит ему дохода, кредитные обязательства превышают 1 миллион рублей с ежемесячным платежом более 14 000 рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает заглаживание им вреда, причинённого в результате правонарушения – приобретение фруктов Н.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в период, когда он был подвергнут административным наказаниям по постановлениям от 28.05.2019 и от 30.10.2018.

С учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения судья считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, но в минимальном размере. 

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты этого документа – заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от этой обязанности срок лишения специального права прерывается (ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий