Дело № 2а-141/2025

УИД 75RS0012-01-2025-000213-03

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием представителя заинтересованного лица заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-141/2025 по административному исковому заявлению администрации Калганского муниципального округа Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Калганского муниципального округа Забайкальского края (далее – администрация Калганского МО, административный истец) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 16.12.2025г. производство по административному делу в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Специализированным отделением судебных приставов по Забайкальскому краю по делу №№, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №№, согласно которому администрация Калганского муниципального округа обязана исполнить требование по исполнительному документу немедленно, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Считают данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку администрация Калганского МО требования решения Калганского районного суда по делу №№ о возложении на администрацию Калганского МО обязанности устранить нарушения на котельной «РУС», расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить ограждение территории котельной в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на котельной «Агроснаб», расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить ограждение котельной в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнила в полном объеме. В настоящее время указанные территории котельных ограждены.

Калганский МО является дотационным и более 

<

данные изъяты>% бюджета округа составляют безвозмездные поступления из краевого бюджета. Финансирование администрации Калганского МО осуществляется согласно сметы. На ДД.ММ.ГГГГ. в смете администрации Калганского МО денежные средства на уплату исполнительского сбора не предусмотрены.

Административный истец просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №.

Определением судьи от 31.10.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю).

Представитель заинтересованного лица заместитель прокурора Калганского района Забайкальского края в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание административный истец администрация Калганского МО, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении не просили, своих представителей в суд не направили, свою позицию относительно заявленных административных исковых требований не высказали.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд рассматривает дело в при данной явке.

Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 названного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Согласно ч.2 ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № административные исковые требования прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Калганского муниципального округа Забайкальского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворены, на администрацию Калганского муниципального округа Забайкальского края возложена обязанность устранить нарушения: на котельной «Рус», расположенной по адресу 

<

адрес>, установить ограждение территории котельной в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на котельной «Агроснаб», расположенной по адресу 

<

адрес>, установить ограждение территории котельной в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Калганским районным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист № в отношении должника администрации Калганского муниципального округа Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Калганского муниципального округа Забайкальского края с предметом исполнения: возложить на администрацию Калганского муниципального округа обязанность устранить нарушения: на котельной «Рус», расположенной по адресу 

<

адрес>, установить ограждение территории котельной в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на котельной «Агроснаб», расположенной по адресу 

<

адрес>, установить ограждение территории котельной в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (п.3 постановления от 18.06.2025г.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. получена администрацией Калганского муниципального округа Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скриншотом страницы системы электронного документооборота ПК ОСП АИС ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № в размере 

<

данные изъяты> руб., также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено администрацией Калганского муниципального округа Забайкальского края, что также последним не оспаривалось.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю постановления о взыскании исполнительского сбора в должника, исполнительный документ исполнен не был, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора с должника.

Решением Калганского районного суда Забайкальского края о ДД.ММ.ГГГГ. размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ., уменьшен до 

<

данные изъяты> руб.

Из представленных административным истцом в материалы дела фототаблиц, следует, что установлено ограждение территорий котельных, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№.

Административный истец, заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылается на отсутствие в бюджете Калганского муниципального округа Забайкальского края денежных средств для уплаты исполнительского сбора, поскольку финансирование администрации Калганского МО осуществляется согласно сметы. На ДД.ММ.ГГГГ. в смете администрации Калганского МО денежные средства на уплату исполнительского сбора не предусмотрены. Недостаток денежных средств в бюджете Калганского МО сказывается на сроках исполнения судебных решений.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что принимаемые должником меры по исполнению решения суда, требовали продолжительного времени для выполнения всех действий по установлению ограждения территорий котельных, в связи с чем, срок, предусмотренный законом на добровольное исполнение решения суда, нарушен должником по уважительным причинам.

На момент рассмотрения настоящего дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ исполнено, исполнительное производство №№ окончено.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом, в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие ответственность должника, а именно, фактическое принятие мер к надлежащему и неукоснительному исполнению решения суда, то есть по исполнению требований исполнительного документа, а также то, что должник по исполнительному производству является муниципалитетом, получающим бюджетные ассигнования, учитывая, что ранее судом размер исполнительского сбора уменьшен до 

<

данные изъяты> руб., суд считает административные исковые требования администрации Калганского муниципального округа об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.8 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Калганского муниципального округа Забайкальского края к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ ФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить администрацию Калганского муниципального округа Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части освобождения о взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.