<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

Дело № 2-1180/2020

66RS0003-01-2020-000182-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Беппле М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, расходов по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Эфес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, расходов по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО УК «Эфес» обязуется построить и передать ФИО1 объект недвижимости, а последняя обязуется оплатить и принять указанный объект. Согласно договору истцу передается летнее помещение с применением коэффициента 1- площадью 3, 2 кв.м. Стоимость летнего помещения составляет 138308 рублей. Стоимость лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит. ФИО1 произвела оплату жилого помещения в полном объеме. Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854 установлен понижающий коэффициент 0, 5 для площади лоджии. Следовательно, к площади лоджии 3, 2 кв.м. должен быть применен коэффициент 0,5, соответственно, разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 69154 рубля. Ответчиком при определении цены лоджии не применен понижающий коэффициент, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств с целью соразмерного уменьшения цены договора. На основании изложенного просит взыскать излишне уплаченные средства по договору в размере 69154 рубля, неустойку за период с 07.12.2019 по 31.01.2019 в размере 38526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 220 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать неустойку за период с 07.12.2019 по 22.02.2020 в размере 53940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 220 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.В предварительном судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и к штрафу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2017 между ООО УК «Эфес» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому застройщик обязуется не позднее IV квартала 2018 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Камчатская-Владивостокская в г. Екатеринбурге – две секции трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и помещением ТСЖ на первом этаже, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенными по адресу: *** и передать участнику объект недвижимости – квартиру № ***, суммарной площадью 57, 5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 54, 3 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 – площадью 3, 2 кв.м., расположенную на 20 этаже, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.5 договора общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равно 3,2 кв.м.

Согласно пункту 4.1.2 договора стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 138308 рублей 90 копеек, стоимость балконов и лоджий является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что представителем ответчика подтверждается.

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16 декабря 2016 года № 44769) установлен с 01 января 2017 года понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии.

Из материалов деласледует и подтверждается сторонами, что истцу передана квартира с лоджией.

25.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить 69154 рубля. Получена претензия ответчиком 26.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Как следует из платежного поручения № 108 от 21.02.2020, ООО «УК «Эфес» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 69154 рубля 45 копеек.

Следовательно, к площади лоджии 3,2кв.м должен быть применен коэффициент 0,5, соответственно площадь составляет 1,6кв.м, а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 69 154 рубля 45 копеек. Указанная сумма перечислена истцу ответчиком 21.02.2020, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в данном случае суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке.

Указание в договоре коэффициента для площади лоджии 1 нарушает права истца, о чем было указано выше, в связи с чем истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 69 154 рубля 45 копеек. Указанное нарушение может быть расценено судом как нарушение качества объекта, в связи с чем истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора. Претензия направлена в адрес ответчика и получена застройщиком 26ноября 2019 года, соответственно с 07 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года неустойка составляет 69154, 45 рублей х 1% х 77дней = 53 248 рублей 58 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности неисполнения обязательства, фактической передачи объекта долевого строительства, а также удовлетворения требований о взыскании денежной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило. 

В соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом того, что истец направлял ответчику претензию, а ответчик добровольно требований не удовлетворил, а также с учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 69154,45+53248,58+ 1000 х 50% = 61 701 рублей 51 копейка. 

С учетом ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом удовлетворения требования о взыскании денежных средств до вынесения решения, размер штрафа подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы на направление претензии суд считает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 95 рублей 15 копеек. Несение таких расходов в размере 220 рублей подтверждается чеком (л.д. 27).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, расходов по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эфес» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова