Отметка об исполнении по делу № 2-1507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации г. Волгодонска, ФИО10, ФИО11, ФИО12, КУИ г. Волгодонска об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, ФИО10, ФИО11, ФИО12, КУИ г. Волгодонска об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в договор аренды земельного участка, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в жилом трехквартирном доме барачного типа по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № в указанном доме в равных долях. Квартира № принадлежит ФИО12

№ года между КУИ г. Волгодонска и ФИО10, ФИО11 был заключен договор аренды земли № со множественностью лиц на стороне арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору присоединились истцы путем заключения с КУИ г. Волгодонска соглашения о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель представляет Арендаторам земельный участок, который используется на условиях аренды совместно с другими собственниками. Пунктом 8.1 договора аренды земли предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельного участка. Согласно п. 3.8 договора аренды арендная плата начисляется каждому Арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на индивидуальный жилой дом.

При заключении договора аренды и присоединении к нему истцов арендодателем не было учтено, что с момента фактического пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению собственников квартир был установлен порядок его использования без учета долей в домовладении.

Каждая из трех квартир дома была передана в собственность гражданам как самостоятельный объект недвижимости без определения долей в домовладении.

Квартира № была передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, её общая площадь составляла 

<

данные изъяты> кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность ФИО4, которая продала её в ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО13.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полезная площадь всего дома составляла 

<

данные изъяты> кв. метров.

После перехода права собственности на квартиру № ФИО4 произвела реконструкцию указанной квартиры, которая была завершена в ДД.ММ.ГГГГ, после чего площадь всего дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв. метров.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы пользовались частью земельного участка, примыкающего к квартире №, частью земельного участка на противоположной стороне, к которому имелся свободный проход мимо квартиры №.

Первоначально площадь всего земельного участка составляла 2090 кв. метров, из которых 762 кв. метров передано ФИО1 в пожизненное владение и изъято у последней в ДД.ММ.ГГГГ с передачей в фонд городских земель, ФИО4 из городских земель в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью 891 кв. метров. Право бессрочного пользование земельным участком площадью 891 кв. метров з ФИО4 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Участок площадью 697 кв.метров был передан в аренду истцам на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Волгодонского районного суда от 30.09.2014 года в ГКН были внесены изменения в части сведений о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером № под индивидуальным жилым домом по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка установлена в размере 

<

данные изъяты> кв. метров.

Бывший собственник квартиры № ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ преградила истцам проход к части земельного участка на противоположной стороне всего земельного участка, в связи с чем истцы проходили к указанной части участка через параллельную улицу другого квартала.

Ответчики ДД.ММ.ГГГГ огородили часть земельного участка, которым ранее пользовались истцы и используют его по своему усмотрению, чем нарушают права истцов на использование части земельного участка в соответствии с ранее достигнутыми соглашениями собственников квартир трехквартирного дома.

Таким образом, истцы фактически пользуются частью общего земельного участка в размере 390 кв. метров, тогда арендная плата за пользование земельным участком трех истцов составляет 574 кв. метров. Ответчики используют часть земельного участка, превышающих их долю в доме, без учета увеличения площади квартиры № за счет пристройки. На заявление истцов о внесении изменений в договор аренды земельного участка со множественностью лиц Арендатор не ответил.

На основании ст. ст. 35, 39, 20, 41, 60 Земельного Кодекса РФ, ст. 264 Гражданского Кодекса РФ истцы просят определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2164 кв метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выделив собственникам квартиры № земельный участок площадью 721 кв. метров, из которых ФИО7 240 метров, ФИО8 241 кв. метров, ФИО9 240 кв. метров, а собственникам кв. № ФИО13 786 кв. метров; внести изменения в п. 3.8 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что арендная плата начисляется каждому арендатору исходя из размера земельного участка, находящегося в пользовании арендаторов на основании сложившегося порядка пользования, применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на квартиру в индивидуальном жилом доме.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9 уточнили исковые требования и просили передать им в совместное пользование часть общего земельного участка согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком, составленной по их заказу ФИО5 и ФИО6 ( л.д. 152), поскольку указанная схема соответствует сложившемуся с ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования спорным земельным участком. В остальной части исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что с вариантами определения порядка пользования земельным участком, указанными в судебной землеустроительной экспертизе, не согласны, поскольку экспертом не было учтено состояние земельного участка, который предлагается в пользование истцам, так как он зарос сорной травой, деревьями, его благоустройство требует значительных материальных и физических затрат. Тогда как истребуемый истцами участок был ими благоустроен до захвата его ФИО4 9 лет тому назад. Также полагают, что предлагаемая им в пользование часть земельного участка по заключению судебной экспертизы примыкает к стенам квартир № и №, что повлечет обострение конфликтных отношений сторон. Истцы настаивают на удовлетворении заявленных ими исковых требованиях.

Истец ФИО7 извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания по адресу, указанному ею в исковом заявлении. Почтовое отправление, содержащее судебное извещение возвращено в суд с отметкой «адресат временно выбыл».

Представитель истца ФИО7 ФИО14, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2014 года со сроком действия 3 года ( т. 1 л.д. 137), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в справочном листе в томе №, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрение дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что квартира 

<

адрес> была приобретена ими у ФИО4 На период приобретения квартиры имелось ограждение участка по внешней границе и внутренние ограждения между тремя квартирами. Часть участка на противоположной стороне всего участка использовался 

<

данные изъяты>, а после приобретения квартиры используется ответчиками. Договор аренды земельного участка с КУИ г. Волгодонска был оформлен только в ДД.ММ.ГГГГ, так как разрешались споры относительно площади земельного участка с Администрацией г. Волгодонска и КУИ. Ответчики не возражают против определения порядка пользования земельным участком, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы. С вариантом порядка пользования земельным участком, предложенным истцом не согласны, в том числе и по причине нахождения на спорной части участка хозяйственных построек и плодоносящих деревьев. В исковых требованиях истцов просили отказать.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО11 ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2017 года ( л.д. 189), поддержал доводы ответчиков. Кроме того, пояснил, что ранее истцы обращались в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, и им было отказано в удовлетворении иска. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности и просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Администрации, КУИ г. Волгодонска ФИО16 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцам в удовлетворении иска.

В адрес собственника квартиры 

<

адрес> ФИО12 судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу.

При этом стороны по делу поясняли суду, что квартира № находится в нежилом состоянии после пожара. ФИО12 находится в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, ответчиков Администрации г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска, ФИО12, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт ФИО17, вызванная в суд по ходатайству представителя ФИО8, ФИО7, в судебном заседании пояснила, что при даче заключения ею была определена площадь трехквартирного дома до реконструкции квартиры № путем сложения площадей всех трех квартир по данным технической документации с учетом имеющихся до реконструкции квартиры № пристроек. По мнению эксперта на спорном земельном участке отсутствуют участки земли, отвечающие признакам непригодности для использования. Имеются участки с неокультуренной растительностью, но её наличие не свидетельствует о непригодности земельного участка для использования. При определении вариантов порядка пользования спорным участком эксперт исходила из неделимости участка, возможности дискретного доступа для обслуживания квартир, наличие возможности обеспечения прохода к стене дома для обслуживания квартир. При оценке варианта, предложенного истцами, эксперт отмечает, что на участке, примыкающем к квартире №, имеется гараж, к которому необходим проезд через ту часть участка, на которую претендуют истцы. На участке, используемом ответчиками, имеются деревья возраста 5-6 лет. Признаков использования спорной части земельного участка собственниками квартиры № не выявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Судом установлено, что дом 

<

адрес> состоит из трех квартир, из которых квартира № принадлежит на праве равной долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО18 на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( т. 1 л.д. 39-41). Собственниками квартиры № в равных долях являются ФИО11, ФИО10 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( т. 1 л.д. 21-22). Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО12

Трехквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, что установлено вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2014 года по делу № 2-3463 по иску ФИО10 к Администрации г. Волгодонска, третьи лица ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по ростовской области, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании действий незаконными, внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Указанным решением, имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящее спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что по состоянию на 20.09.1991 общая площадь земельного участка по 

<

адрес> составляла 2260 кв.м., по состоянию на 08.02.2002 -2260 кв.м., в том числе по квартире № (Ч-ны) – 891 кв.м. согласно копии плана участка, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> данные отсутствуют. 

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом; с декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.е. границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют); внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». 

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № были внесены на основании предоставленного Администрацией города Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись сведения о площадях земельных участков по адресу: 

<

адрес> под квартирой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под квартирой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

При этом, как установил суд, процедура выделения части земельного участка из состава единого участка под жилым трехквартирным домом по 

<

адрес> (определение их границ, обращение за постановкой на учет, постановка на учет спорного земельного участка) в соответствии с действующим законодательством не соблюдена, вообще не проводилась.

В обоснование иска истцы ссылаются на сложившийся между владельцами трех квартир более 30 лет назад порядок пользования общим земельным участком, согласно которому истцы пользовались частью общего участка, как примыкающей к квартире №, так и его частью, расположенной в противоположенной стороне общего земельного участка с проходом к указанной части по земельному участку, примыкающему к квартире №.

Однако, из материалов дела следует, что спорный земельный участок как объект права в декларированных границах был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истцов о сложившемся более тридцати лет порядком пользования признаются судом несостоятельными. Кроме того, пояснения истцов свидетельствуют о том. что с ДД.ММ.ГГГГ спорной частью земельного участка пользовалась ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ им пользуются ответчики ФИО10, ФИО11

Спорный земельный участок находится в государственной собственности. 

Права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес> были оформлены первоначально с ФИО10, ФИО11 путем заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № со множественностью лиц на стороне арендатора ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный земельный участок был передан ФИО13 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 2164 кв. метров ( т. 2 л.д. 39-41).

Расчет арендной платы произведен исходя из площади земельного участка в размере 499 кв. метров для каждого из арендаторов, что составляет 998 кв. метров ( т. 2 л.д. 43,44)

Право истцов в отношении спорного земельного участка возникло с момента заключения ими соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 24-25). При этом расчет арендной платы для троих истцов производится исходя из площади земельного участка в размере 574 кв. метров ( 191+191+192) (л.д. 26-28)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами исковых требований, исходя из того, что как объект права спорный земельный участок был учтен, начиная с 2001 года, в уточненных границах- с 2014 года. При этом ответчики используют часть спорного земельного участка в порядке, существовавшем при предыдущем собственнике ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон по делу. То есть бесспорных, достоверных допустимых доказательств сложившегося порядка пользования общим земельным участком по варианту, указанному истцами, последними, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Требование истцов направлены на изменение порядка пользования общим земельным участком, существующим с ДД.ММ.ГГГГ и увеличение площади земельного участка, по сравнению с площадью участка, принятой для расчета арендной платы по договору аренды земельного участка №. При этом суд отмечает, что предложенный истцами порядок пользования общим земельным участком предусматривает предоставление истцам части участка, проход к которому возможен через земельный участок, примыкающий к квартире №, что с учетом длительных конфликтных отношений сторон является нецелесообразным. Кроме того, пояснения сторон свидетельствуют о наличии на истребуемой истцами части земельного участка хозяйственных построек, здания гаража, плодоносящих деревьев, принадлежащих ответчикам, что, в случае удовлетворения требований истцов повлечет нарушение имущественных прав ответчиков.

В целях определения оптимального определения порядка пользования общим земельным участком в целях разрешения спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, однако, ни с одним из предложенных вариантов определения порядка пользования земельным участком истцы категорически не согласны, настаивая на единственном предложенном ими варианте, при том, что варианты определения порядка пользования земельным участком, установленные экспертом, предусматривают порядок, при котором часть земельного участка для пользования истцами примыкает непосредственно к их квартире и соответствует соотношению площади квартиры к площади дома и общего земельного участка ( т. 1 л.д. 192-227).

Поскольку истцы не согласны на определение порядка пользования общим участком ни по одному из вариантов, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничивающей право суда выходить за пределы исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворении требований истцов об изменении существующего порядка пользования спорным земельным участком.

Доводы истцов относительно определенного договором аренды № размера арендной платы, не соответствующей площади земельного участка фактически используемой истцами, судом также отклоняются, поскольку наличия препятствий в пользовании частью общего земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2164 кв. метров, соответствующей площади, принятой для исчисления арендных платежей для собственников квартиры № в размере 574 кв. метров в ином порядке, отличном от заявленного, принимая во внимание свободную часть общего земельного участка, не занятую ответчиками, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика относительно имевшего место ранее обращения истцов в суд с аналогичным иском, не свидетельствует об отсутствии у истцов права на предъявление настоящего иска, в соответствии с абз. третьим ст. 220 ГПК РФ, поскольку в первом случае основанием для отказа в иске явилось отсутствие у истцов надлежащим образом оформленных прав в отношении спорного земельного участка, тогда как предъявление настоящего иска основано на возникших у истцов правах на земельный участок, в связи с заключением с ними соглашения о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отклоняются судом доводы представителя ответчиков Ч-ных ФИО15 о пропуске истцами срока исковой давности, так как к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, и положения ст. ст. 304,305 ГК РФ, в отношении которых срок исковой давности не подлежит применению в силу ст. 208 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации г. Волгодонска, ФИО10, ФИО11, ФИО12, КУИ г. Волгодонска об определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2017 года.