Мировой судья №

судебного участка № 

Мытищинского судебного района

<

адрес> Беккер О.А.

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года 

<

адрес>,

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО5, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>А, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, будучи водителем автомашины Шевроле Круз государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Свою жалобу ФИО1 мотивировал следующим. 

Мировым судьей было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное постановление, в связи с имеющимися по делу существенными нарушениями закона.

У сотрудников ДПС не имелось законных оснований для его освидетельствования, а также медицинского освидетельствования. Ему не были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ до направления на медицинское освидетельствование. Первый результат мед.исследования показал отсутствие алкогольного опьянения. Второго исследования не проводилось. Незаконно было предложено сдать мочу на исследование. Однако в связи с тем, что банка не было запакована, он отказался, что была расценено как отказ от мед.освидетельствования. Мед.освидетельствование проходило в отсутствие понятых, видеофиксация не велась, результаты исследования не фиксировались. Медицинские документы были составлены на ФИО1, а в данных прибора алкотеста - на ФИО3 Кроме того, все документы по делу были составлены с ошибками, в частности относительно его фамилии, адреса проживания. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, понятых не было. 

Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове свидетелей-понятых, все его доводы не приняты мировым судьей во внимание.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. 

Из материалов дела видно, что мировой судья на основании исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении /л.д.3/, протокола об отстранении от управления № /л.д.4/, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.6/, акта медицинского освидетельствования и бумажного носителя к нему, протокола о задержании транспортного средства /л.д.10/ - правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов, у суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО1 о внесении исправлений в протоколы без его участия суд признает несостоятельными. Так, согласно записи должностного лица исправления внесены в присутствии ФИО1, от подписи он отказался в присутствии понятых. Копии протоколов ему даны на руки, о чем свидетельствуют его подписи.

Каких-либо противоречий между обстоятельствами, изложенными в документах, и обстоятельствами, установленными мировым судьей, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении процедуры направления на мед. освидетельствование и самой процедуры мед.освидетельствования также были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Порядок освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, его проведение, составление соответствующих документов, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Так, согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от сбора мочи.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Не разъяснение ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ до направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и незаконности вынесенного мировым судьей постановления. Положения ст.51 Конституции РФ являются общеизвестными, при составлении протокола об административном правонарушении, как то требует Кодекс об административном правонарушении, данные положения, а также права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были ФИО1 разъяснены.

Относительно довода о не рассмотрении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе понятых, суд отмечает, что материалы дела не содержат указанного ходатайства, а в своих объяснениях ФИО1 об этом не заявлял.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, их достаточности для вынесения решения по существу дела. Мировым судьей было вынесено законное мотивированное постановление на основе совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении, с выводами мирового судьи суд согласен. 

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО5