Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-4912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., защитника осужденного Тимофеев А.В. - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеев А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного Тимофеев А.В., 

<

Дата ...> г.р., об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 01.10.2020 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора, считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 01.10.2020 года Тимофеев А.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от 25 мая 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что, вопреки выводам суда, имеются основания для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что вину в совершении преступления признал, имеет инвалидность 2 группы, в связи с чем не трудоустроен, вместе с тем, привлекается к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ. Кроме того, за время отбывания наказания получил профессию, исков не имеет.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1, ч.ч.3, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.79 УК РФ не может быть освобожден условно-досрочно.

Установлено, что осужденным ФИО1 отбыт установленный ст.79 УК РФ срок для возможности применения условно-досрочного освобождения. 

За время отбытия наказания осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. 

Зарекомендовал себя с нейтральной стороны, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания соблюдает, вину в совершении преступления признал. 

Вместе с тем, к труду привлекался согласно ст.106 УИК РФ, относится не добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно; занятия по социально-правовым вопросам посещает периодически, на занятиях не внимателен, должные выводы для себя не делает, в связи с отсутствием желания. 

С родственниками связь поддерживает. 

В целом администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

С учетом всех исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сославшись на то, что невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что характер поведения осужденного ФИО1 имеет недостаточно стабильный характер и его нецелесообразно в настоящее время освобождать условно-досрочно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. 

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина