дело № 1 –104/2021 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 07 июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Татарникова Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

1. 15.12.2015 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «а», 62 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года. Постановлением от 20.06.2016г. Беловского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 21.02.2017 года Беловским городским судом, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.05.2017 года, по ст.158 ч.2 п. «а,в», 62 ч.5, 74 ч.4 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.12.2015г., общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3. 07.06.2017 года Беловским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.02.2017 года, общий срок 2года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4. 29.12.2017 года Беловским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.06.2017 года, общий срок 3года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 30.07.2019 года освобожден по отбытии наказания;

5. 14.04.2021 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

12 мая 2020 года около 12.00 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к садовому домику, расположенному на территории садового общества «Мичуринец» по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, через не закрытую входную дверь, незаконно, с целью кражи проник в помещение садового домика, расположенного на территории садового общества «Мичуринец» по 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- мобильный телефон марки «Нокия 105», стоимостью 1500 рублей, 

- кроссовки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 19 мая 2020 года около 17.15 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, заведомо предполагая, что в сумках у граждан, приехавших на садовые участки, именно в сумках хранятся телефоны, содержащие подключенную услугу «Мобильный банк», банковские карты, денежные средства и иное ценное имущество, с целью хищения чужого имущества, подошел к садовому домику, расположенному на территории садового общества «Мичуринец» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, через не закрытую входную дверь, незаконно, с целью кражи проник в садовый домик, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории садового общества «Мичуринец» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2:

-мобильный телефон марки «AlkatelA3», стоимостью 10000 рублей, 

-сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней:

-мобильный телефон марки «Нокия» с установленной в ней сим-картой оператора «Теле2» с № № к которой была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, 

-кошелек не представляющей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 550 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, оформленную на имя Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил ей материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО1 находясь на территории садового общества «Мичуринец» по, 

<

адрес>, осмотрев содержимое похищенной им ранее сумки, принадлежащей Потерпевший №2 и обнаружив, что в похищенном мобильном телефоне установлена сим-карта с подключенной услугой «900» от ПАО «Сбербанк», ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на счету ПАО «Сбербанк» с №, 19.05.2020 года в 17.22 часов находясь на территории садового общества, «Мичуринец», расположенном в 

<

адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», в службе с № «900» с сим-карты оператора «Теле2» с номером №, установленной в похищенном им мобильном телефоне марки «Нокия», направил смс-сообщение с запросом на перевод денежных средств с банковского счета с № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2 в сумме 4500 рублей на сим-карту оператора «Теле2» с номером №, принадлежащую Потерпевший №2, и находящуюся в похищенном им мобильном телефоне марки «Нокия», умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, для последующего их перевода на банковскую карту своего знакомого Свидетель №7 и их последующего обналичивания посредством снятия денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №7 в банкомате.

Таким образом, ФИО1 19.05.2020 года в период времени с 17.15 до 17.22 часов, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, денежные средства, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15050 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, 21 мая 2020 года около 16.00 часов находясь на территории садового участка расположенного на территории садового общества «Мичуринец» по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил:

- мобильный телефон марки «HONOR 8 LITE», стоимостью 13000 рублей, 

- кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, объем похищенного не оспаривал и показал, что до задержания проживал в г.Новокузнецке, сожительствовал с ФИО29, детей не имеет, помогал в воспитании ребенка ФИО29. В 12 числах мая 2020 года около 12:00 часов он проходил в садовом обществе «Мичуринец» в пгт.Краснобродский. Он совершил хищение из садового домика, с виду домик ухоженный, имелась мебель, были двери, но запорного устройства не было, из данного домика он похитил кроссовки, которые стояли на входе и, возможно с кровати, похитил мобильный телефон, марку не помнит. Стоимость похищенного не оспаривает. 

19.05.2020 года он зашел в садовый домик общества «Мичуринец» по 

<

адрес>, домик заброшенный, т.к. окна забиты, в домике находился инвентарь. Видел в огороде женщину, которая не видела, как он заходил. В домике он похитил сумку, зашел в соседний заброшенный домик через дорогу, посмотрел содержимое сумки, похитил из сумки 2 мобильных телефона, один марки «Нокиа» другой марки «Алкатель». Телефоны были в рабочем состоянии с сим-картами. Сим-карты он выбросил тут же. Также из кошелька в сумке похитил 550 рублей. Видел в кошельке карту «Сбербанк», но не брал ее, оставил в сумке. Сумку оставил там же в домике. На телефоне «Нокиа» через номер «900» проверил приложение «Сбербанк», на счету оказались деньги, он перевел деньги в сумме 4500 рублей на карту Свидетель №7. Свидетель №7 потом снял деньги и передал ему. Деньги он потратил на свои нужды. В последующем продал мобильный телефон «Алкатель» в г.Новокузнецке, а мобильный телефон «Нокиа» потерял. После этого он вызвал такси и уехал в поселок. Затем катался по поселку с ФИО30, все деньги потратил на АЗС, но ФИО30 ничего не рассказывал. Ущерб не возместил. 

21.05.2020 года шел по садовому обществу «Мичуринец» пгт.Краснобродский, увидел на улице на столике пакет. Из данного пакета похитил кошелек и мобильный телефон. Его в момент хищения никто не видел, не останавливал его. В кошельке находились деньги в сумме 20000 рублей. После этого он уехал в г.Новокузнецк на такси, телефон у него украли, а деньги он потратил на свои нужды. Данные преступления он совершил, т.к. нужны были деньги. Размер похищенного не оспаривает. 

Подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 59-65, 112-117, 173-178) 

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знаком, он учился в школе, где она работала. 21.05.2020 года на территории садового общества «Мичуринец» пгт. Краснобродский была совершена кража, у нее был похищен мобильный телефон «Хонор», кошелек с деньгами в сумме 20000 рублей и банковская карта «Сбербанк» на ее имя. Она видела ФИО1, бежала за ним. Похищенный мобильный телефон она оценила в 13000 рублей. Всего хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 33000 рублей, который является для нее значительным, т.к. она и ее муж являются пенсионерами, общий доход около 33000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск, от которого она отказывается. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он является пенсионером получает пенсию в размере 25 000 рублей. 12.05.2020 года около 11:00 часов он приехал на свой садовый участок, расположенный по 

<

адрес> садового общества «Мичуринец» 

<

адрес>. На участке расположен домик, который он использует как место для отдыха в дневное время, переодевания, хранения личных вещей и чистой одежды. В домике есть кровать, где покушать, но для постоянного проживания и ночевки он не пригоден. По приезду он прошел в домик, переоделся, снял кроссовки и поставил их у входа, положил свой мобильный телефон «Нокия 105» на кровать, а свою жилетку, в которой находилось портмоне с документами и банковской картой, повесил на вешалку на стене. После этого он прошел на участок, где выполнял работы. Вход в домик ему виден не был, входная дверь закрывается снаружи на шпингалет, возможно он не закрыл ее. Около 13.00 часов 12.05.2020 года он решил отдохнуть, зашел в домик, решил посмотреть время на телефоне и обнаружил, что телефона нет. Осмотревшись, он обнаружил, что также похищены его кроссовки и из портмоне банковская карта. Он сразу проехал в банк, где заблокировал свою карту. В результате у него были похищены кроссовки размер 42, стоимостью 1000 рублей и мобильный телефон «Нокия 105» кнопочный стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 2500 рублей. Позднее узнал, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, который в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, показал как 12.05.2020 года он совершил хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.85-88, 254-255).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что она пенсионерка, размер пенсии 11500 рублей, иных доходов не имеет. 19.05.2020 года около 16:00 часов она пришла на садовый участок садового общества «Мичуринец» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории участка имеется домик, который не пригоден для проживания и используется как сарай для хранения садовых принадлежностей. В домике она оставила свою сумку из кожзаменителя, а также мобильный телефон «Alkatel A3» положила на столик с правой стороны от входа. Переодевшись, пошла работать на участок. Около 18.00 часов 19.05.2020 года, заходя в домик, видела, что все ее вещи находились на местах. Затем, в 18:30 часов, собираясь домой, обнаружила, что в домике нет ее сумки и мобильного телефона «Alkatel A3». В похищенной сумке находился мобильный телефон «Нокиа» в котором находились 2 сим-карты, одна с номером № была привязана к услуге «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк», ключи от квартиры, семена, кошелек в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя и денежные средств в сумме 550 рублей, купюрами: пять достоинством по 100 рублей, одна - 50 рублей. Сумка, ключи, семена, кошелек, мобильный телефон «Нокиа» материальной ценности для нее не представляют. Похищенный мобильный телефон «Alkatel A3» дорог ей как память о сыне, оценивает его в 10000 рублей. О хищении она сразу сообщила в полицию. Вечером 19.05.2020 года она заблокировала свою банковскую карту. 21.05.2020 года, она решила проверить наличие денежных средств на банковской карте, т.к. 19.05.2020 ей должна была быть перечислена пенсия. Обратившись в отделение Сбербанка и получив выписку операций по карте, она узнала что со счета, оформленного на ее имя похищены денежные средства в сумме 6291 рублей, а именно: 19.05.2020 денежные средства в суме 4500 рублей были переведены на сим-карту оператора Теле 2» с номером №, данный номер мобильного телефона ей знаком, эта сим-карта установлена в похищенном у нее телефоне «Нокиа», а также 19.05.2020 года тремя операциями списаны деньги в сумме 900 рублей, 696 рублей и 195 рублей. Причиненный ущерб в сумме 15050 рублей является для нее значительным, так как, превышает размер ежемесячной пенсии. Позднее от сотрудников полиции узнала, что хищение ее имущества совершил ранее незнакомый ФИО1, который в ее присутствии, при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказал и показал как он совершил хищение принадлежащего ей имущества и денежных средств. ( т. 1 л.д.20-22, 32-34, 262-263).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии.

Свидетели Свидетель №8 ( т. 2 л.д. 46-48) и Свидетель №1 ( т. 1, л.д. 248-250) показывали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в ходе следственного действия, в присутствии потерпевших и защитника, уверенно, без принуждения указал на садовый участок, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на территории садового общества «Мичуринец» 

<

адрес>, и показал, что 12.05.2020 года около 12.00 часов он через незакрытую входную дверь, зашел в помещение садового домика, откуда с кровати похитил мобильный телефон марки «Нокия», а также с вешалки на стене, из портмоне, находившегося в кармане висевшей там жилетки похитил банковскую карту, и при входе похитил кроссовки. Также, подозреваемый ФИО1 указал на садовый участок, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный на территории садового общества «Мичуринец» п.Краснобродский и показал, что 19.05.2020 года около 17.45 часов он через незакрытую входную дверь, зашел в помещение садового домика, откуда со стола похитил мобильный телефон марки «Alkatel A3», а с дивана сумку с ее содержимым. Также ФИО1 указал на соседний заброшенный садовый участок, и показал, что именно на данном участке он осмотрел содержимое сумки, похитил из нее мобильный телефон марки «Нокия», денежные средства в сумме 550 рублей, банковскую карту, с которой похитил денежные средства. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, подозреваемый ФИО1 указал на принадлежащий Потерпевший №3 садовый участок, расположенный на территории садового общества «Мичуринец» 

<

адрес> и показал, что 21.05.2020 года из пакета со столика на участке он похитил мобильный телефон марки «HONOR 8 LITE», кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей, две купюры по 5000 рублей. Похищенными денежными средствами, мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 232-233) следует, что в середине мая 2020 года, более точного числа не помнит, в вечернее время около магазина «Ярче» по 

<

адрес> он встретил ФИО1, который сказал что со Свидетель №7 рыбачат на дамбе и пригласил попить с ними пиво. С собой у ФИО1 было спиртное. Также ФИО1 попросил его зайти в магазин «Ярче» и купить пару бутылок пива, при этом передал ему банковскую карту «Сбербанк» сказав, что на карте около 100 рублей. Он был уверен, что данная карта принадлежит ФИО1 Купив пиво, он вернул карту ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 273-274) следует, что иногда он подрабатывает водителем в такси «Шанс» на своем автомобиле ВАЗ 2114, регистрационный №. 19.05.2020 года около 18.30 часов по 

<

адрес> к нему подошли Свидетель №2 и ФИО1 и попросили свозить их на Беловское море. Он сказал, что стоимость поездки составит 1200 рублей. ФИО1 сказал, что у него имеется банковская карта отца, но он не может перевести деньги на счет, т.к. не помнит кода карты и предложил заправить автомобиль на данную сумму на ближайшей АЗС. После они на его автомобиле марки ВАЗ 2114, приехали на заправочную станцию по пер.Угольный п.Краснобродский, где ФИО1 передал ему банковскую карту «Сбербанка», он не смотрел на чье имя оформлена карта, т.к. верил ФИО1 Данной картой он оплатил бензин на 900 рублей, после на 696 рублей и еще на 195 рублей. Рассчитывался картой, просто прислоняя ее к считывающему устройству. После они поехали на Беловское море, там находились некоторое время. Уже поздно ночью по дороге домой ФИО1 вышел из машины, сказал, что поедет в г. Новокузнецк и ушел, более он его не видел. О том, что ФИО1 похитил банковскую карту, которую передал ему для расчета на заправочной станции, узнал позже от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 234-236) следует, что в середине мая 2020 года, числа 12, он находился дома, когда приехал ФИО1 и пригласил его порыбачить на дамбе и распить спиртное. Он согласился. Спиртное покупал ФИО1, рассчитываясь банковской картой «Сбербанк». Значения этому он не придал, т.к. знал, что у ФИО1 есть банковская карта и тот стоит на бирже труда. Всего в магазине ФИО1 приобрел спиртного и продуктов на 500 рублей. После они поехали на дамбу где стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 пошел в магазин за пивом, а вернулся уже с ФИО34 В тот день ФИО1 был одет в кроссовки черного цвета с белой подошвой, также он видел в тот день у ФИО1 два кнопочных мобильных телефона один из них марки «Нокия». Также, 19.05.2020 года в вечернее время он находился дома, когда пришел ФИО1 и попросил дать банковскую карту, оформленную на его имя, для того, чтобы перевести на не деньги с сим-карты. Он не стал давать ФИО1 свою карту, сказал, чтобы тот перевел ему деньги, а он сам снимет их и передаст ФИО1 В тот же день ФИО1 перевел на его банковскую карту около 2000 рублей. После чего он в банкомате, расположенном по 

<

адрес> снял переведенные ему ФИО1 денежные средства в сумме около 2000 рублей и передал их ФИО1 20.05.2020 года утром ФИО1 вновь, с его разрешения, перевел на его карту денежные средства в сумме около 3000 рублей, которые он в том же банкомате снял и передал их ФИО1 Позднее, ФИО1 спрашивал, не искали ли его сотрудники полиции, а также рассказал, что он похищал на садовых участках мобильные телефоны и банковские карты, но более подробно ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.144-146) следует что 21.05.2020 года он с женой Потерпевший №3, около 15.10 часов приехали на садовый участок садового общества «Мичуринец» 

<

адрес>. У жены с собой был пакет полиэтиленовый с пластмассовыми ручками, в котором находился мобильный телефон марки «HONOR 8 LITE», а также кошелек в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей. Приехав на садовый участок, Потерпевший №3 положила пакет на столик около стены дома. Он носил воду, а жена находилась на участке и поливала грядки. Около 16.00 часов 21.05.2020 года, отойдя в очередной раз за водой, он услышал, что жена закричала. Бросив ведра, он вернулся на свой участок и увидел, как парень побежал на соседний участок. Он попытался догнать парня, но упустил его. Когда вернулся то от жены узнал, что парень похитил мобильный телефон марки «HONOR 8 LITE», кошелек из натуральной кожи черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие его жене. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 66-68) следует, что 19.05.2020 года около 18.30 часов он встретился с ФИО1 Последний хотел купить спиртное и рассчитаться имевшейся у него банковской картой. ФИО1 сказал, что карта принадлежит его отцу. Т.к. ФИО1 набрал спиртного более чем на 1000 рублей, а пин-код карты не знал, то спиртное ему не продали. Они распили имеющееся у них спиртное. В тот день он видел у ФИО1 мобильный телефон марки «Нокия» кнопочный черного цвета. После они решили съездить на Беловское море и попросили Свидетель №10 свозить их. На автомобиле ФИО30 ВАЗ 2114 они поехали на заправочную станцию по пер. Угольный, п.Краснобродский, где ФИО1 передал Свидетель №10 банковскую карту «ПАО «Сбербанк» для того чтобы последний заправил автомобиль, но сказал, что заправить нужно не более чем на 900 рублей, т.к. не знает пин-код карты. Свидетель №10 заправил автомобиль на 900 рублей, затем на 600 рублей и еще раз на сумму около 100 рублей, точно не помнит. После они поехали на Беловское море, где распивали спиртное. По возвращении, ФИО1 вышел на дороге, сказал что поедет в г. Новокузнецк, его более он его не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 224-226) следует, что 21 или 22 мая 2020 года он находился в гостях у Свидетель №4, когда позвонил ФИО1 и попросил разрешения переночевать. Когда ФИО1 он видел у него мобильный телефон марки «HONOR 8», золотистого цвета, смартфон, в чехле черного цвета, он им пользовался, ставил на зарядку. На следующий день ФИО1 ушел в магазин за спиртным, а когда вернулся сказал, что продал мобильный телефон в какой то ломбард. Позднее ФИО1 сказал, что похитил данный мобильный телефон у какой-то бабушки в п.Краснобродский на даче и также похитил денежные средства, но сумму не называл, сказал, что его скорее всего разыскивает полиция, что ему нужно где-то спрятаться. После он ушел, и более он его не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 221-223) следует, что 21 или 22 мая 2020 года, он находился у себя дома вместе с Свидетель №5, Вечером к нему пришел ФИО1, сказал, что ему негде ночевать. Он разрешил ФИО1 переночевать у него. В тот день у ФИО1 с собой был мобильный телефон марки «HONOR 8» золотистого цвета, смартфон, в чехле черного цвета, которым тот пользовался. Утром следующего дня ФИО1 ушел в магазин за спиртным, а когда вернулся, то сказал, что продал мобильный телефон в ломбард. Также ФИО1 рассказал, что похитил на даче в п.Краснобродский у какой то бабушки мобильный телефон и деньги, но точную сумму денежных средств не называл, также говорил, что его возможно разыскивает полиция и ему нужно где-то спрятаться. Более он ФИО1 не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 71-73) следует, что он работает в ПАО «Сбербанк» в должности специалиста безопасности. Согласно представленной ему на обозрение выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Потерпевший №2, в ней отражены данные по операциям о снятии и переводе денежных средств со счета банковской карты по московскому времени (+4 часа местное время). Осмотрев представленный отчет, может сказать, что 19.05.2020 в 17:22 часов местного времени со счета были списаны 4500 рублей и зачислены на сим-карту оператора сотовой связи «Теле2»; 19.05.2020 в 18.07 часов местного времени со счета с списаны 900 рублей за оплату товара на АЗС 11 п.Краснобродский; 19.05.2020 в 18.08 часов местного времени со списаны 696 рублей за оплату товара на АЗС 11 п.Краснобродский; 19.05.2020 в 18.10 часов местного времени списаны 195 рублей за оплату товара на АЗС 11 п.Краснобродский. Кроме того, осмотрев ответ ПАО «Сбербанк» от 17.07.2020 года по банковской карте оформленной на имя Свидетель №7 установлено, что 20.05.2020 в 17.57 часов местного времени на банковскую карту оформленную на имя Свидетель №7 зачислены денежные средства в сумме 1500 рублей с сим-карты оператора «Теле2» с номером №; 20.05.2020 в 18.05 часов местного времени с банковской карты оформленной на имя Свидетель №7, сняты денежные средства в сумме 1500 рублей при помощи банкомата №, расположенного по 

<

адрес>; 21.05.2020 в 09.45 часов местного времени на банковскую карту оформленную на имя Свидетель №7 зачислены денежные средства в сумме 3000 рублей с сим-карты оператора «Теле2» с номером №; 21.05.2020 в 10.05 часов местного времени с банковской карты оформленной на имя Свидетель №7, сняты денежные средства в сумме 1500 рублей при помощи банкомата №, расположенного по 

<

адрес>.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен садовый участок на территории садового общества «Мичуринец» по 

<

адрес>. Территория участка огорожена забором, имеется калитка. При входе с правой стороны расположен садовый домик, входная дверь, ведущая в дом, деревянная, запорное устройство на момент осмотра отсутствует, дверное полотно повреждений не имеет. В комнате садового домика слева стоит кровать на стене вешалка. ( т. 1 л.д.77-81);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки от похищенного у него мобильного телефона марки «Нокия 105» (т. 1 том 1л.д.92); 

- протоколом осмотра коробки от мобильного телефона «Нокия 105» № №» (т. 1л.д.93-95);

- протоколом осмотра ответа оператора сотовой связи «Теле2» от 26.06.2020 года с приложением СД-диска с записью файла. При открытии имеющегося на СД-диске файла в виде таблицы в ней содержатся сведения об:

1. № № за период с 12.05.2020 по 21.05.202, дата активации 06.08.2019, данные владельца сим-карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.;

2. № № за период с 14.05.2020 по 14.05.2020, дата активации 13.05.2013, данные владельца сим-карты ФИО3,ДД.ММ.ГГГГр.;

3. № № за период с 12.05.2020 по 13.05.2020, дата активации 27.05.2020, данные владельца сим-карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-26)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен садовый участок на территории садового общества «Мичуринец» 

<

адрес>. Территория садового участка огорожена забором, имеется калитка. С правой стороны расположен садовый домик, входная дверь, ведущая в дом деревянная, запорное устройство на момент осмотра отсутствует, дверное полотно повреждений не имеет. При входе в садовый домик с правой стороны расположен стол, крепящийся к стене, далее за ним диванная подушка на чурках. На момент осмотра в садовом домике отсутствует водопровод, электричество, печное отопление.

(т. 1 л.д.7-10);

- справкой УПФР в г.Белово о том что Потерпевший №2 установлена пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.25);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 выписки историй операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 16.05.2020 года по 20.05.52020 года, копии членской книжки садового общества «Мичуринец» ( т. 1 л.д.36);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены:

1. выписка ПАО «Сбербанк» номер карты № на имя ФИО7 ФИО35 номер счета №, дополнительные карты № МИР ФИО5 ФИО36. Историй операций по дебетовой карте за период с 16.05.2020 года по 20.05.52020 года. Детализация операций по основной карте: №:

- 19.05.2020 RUS КRASOBRODSKIJ AZS 11 KRASNYJ BROD, сумма в валюте счета (RUR) -195,00;

- 19.05.2020 RUS КRASOBRODSKIJ AZS 11 KRASNYJ BROD, сумма в валюте счета (RUR) -696,00;

- 19.05.2020 RUS КRASOBRODSKIJ AZS 11 KRASNYJ BROD, сумма в валюте счета (RUR) -900,00;

- 19.05.2020 RUS КRASNODAR TELE 2 Т 9505921358, сумма в валюте счета (RUR)-4500,00.

2. копия членской книжки садоводческого товарищества «Мичуринец»» на имя Потерпевший №2, года вступления 1983, № садового участка 

<

адрес> площадь 6,4 (т. 1 л.д.37-38);

- протоколом выемки у Потерпевший №2 ответа оператора сотовой компании ООО «Теле2 Мобайл» (т. 1 л.д.265);

- протоколом осмотра ответа оператора сотовой компании ООО «Теле2 Мобайл» о том что между ФИО15 и ООО «Теле2» Мобайл заключен договор об оказании услуг связи по которому ФИО15 предоставлен абонентский №, дата заключения договора 02.01.2014г. (т.1 л.д.266-267);

- протоколом выемки у Свидетель №7 банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.239);

- протоколом осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №7 (т. 1 л.д. 240-241);

- протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по счетам на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на ее имя открыто два счета, с одному из счетов ( № Maestro ФИО5) 17.01.2013года привязана банковская карта с №. Услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ к номеру мобильного телефона оператора «Теле2» с №, услуга отключена ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приобщены сведения о движении денежных средств по банковской карте с номером № банковскому счету с №:

- 19.05.2020 в 13:22:11 – TELE2 KRASNODAR RUS, сумма: -4500 рублей;

- 19.05.2020 в 14:07:49 – AZS 11 KRASNYJ BROD RRASNOBRODSK RUS, сумма: -900 рублей;

- 19.05.2020 в 14:08:39 – AZS 11 KRASNYJ BROD RRASNOBRODSK RUS, сумма: -696 рублей;

- 19.05.2020 в 14:10:56 – AZS 11 KRASNYJ BROD RRASNOBRODSK RUS, сумма: -195 рублей. (т. 1 л.д. 47-49); 

- протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2020 года по счетам, открытым на имя Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на его имя открыт текущий счет №, дата открытия 16.12.2019г., действующий. К ответу приобщен отчет о движении денежных средств по банковской карте с номером № банковскому счету с №:

- 20.05.2020 в 13:57:21, CHPaymentKRASNODARTELE2, сумма: 1500 рублей, карта/кошелек отправителя –получателя +№

- 20.05.2020 в 14:05:45, SBOLKRASNOBRODSKRUSATM 541737, сумма: -1500 рублей;

- 21.05.2020 в 5:45:07 CHPaymentKRASNODARTELE2, сумма: 3000 рублей, карта/кошелек отправителя –получателя +№;

- 20.05.2020 в 06:05:31,SBOL KRASNOBRODSKRUS ATM 541737, сумма: 3000 рублей. (т.2 л.д.68-70); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен садовый участок на территории садового общества «Мичуринец» 

<

адрес>. Территория садового участка огорожена забором, имеется калитка. При входе, с правой стороны расположены две стены от дома, высотой 1метр, около оконного проема одной из стен находится столик, лавка. (т. 1 л.д.124-127);

- справкой о доходах Потерпевший №3 о том, что ее среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, также Потерпевший №3 является получателем пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.136-137);

- протоколом выемки у Потерпевший №3 коробки на мобильный телефон марки «HONOR 8 LITE». (т. 1 л.д.139);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена коробка мобильного телефона «HONOR 8 LITE модель PRA-LX1 цвет золотистый № № (т. 1 л.д.140-141);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 опознала ФИО1 по чертам лица, внешнему виду, росту, который 21.05.2020 года около 16.00 часов находясь на территории садового участка садового общества «Мичуринец» 

<

адрес> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR 8 LITE» и денежные средства в сумме 20000 рублей. (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра ответа оператора сотовой связи «Теле2» от 26.06.2020 года, согласно которого IMEI № в период с 21.05.2020-02.06.2020 регистрировался с абонентским номером: № № № начальная дата 21.05.2020 конечная дата 22.05.2020г. ФИО владельца - ФИО1. (т. 2 л.д.5-26);

- постановлением от 15.07.2020 года, согласно которого, из уголовного дела выделены материалы, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 ч. 1 КоАП РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 794,88 рублей;

- постановлением от 15.07.2020 года, согласно которого, из уголовного дела выделены материалы, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 ч. 1 КоАП РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 1791 рублей;

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. У допрошенной потерпевшей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым она могла бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в ее показаниях. 

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 сам не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора 12.05.2020 года около 12:00 часов, без законных на то оснований, проник в помещение садового домика по 

<

адрес> на территории садового общества «Мичуринец» 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб, распорядившись им по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривает; 19.05.2020 года около 17:15 часов ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение, незаконно проник в садовый домик по 

<

адрес> 

<

адрес> садового общества «Мичуринец» 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда похитил кошелек с денежными средствами, банковскую карту и мобильный телефон, принадлежащее Потерпевший №2, после чего, действуя единым умыслом, 19.05.2020 года в 17.22 часов находясь на территории садового общества, «Мичуринец», воспользовавшись услугой «Мобильный банк», похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривает; 21.05.2020 года около 16:00 часов ФИО1, тайно похитил с территории садового участка по 

<

адрес> садового общества «Мичуринец» п.Краснобродский Кемеровской области имущество, принадлежащее ФИО16, причинив материальный ущерб, распорядившись им по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривает.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место 12.05.2020 года подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №7, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, имевшего место 19.05.2020 года, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №9 и письменными материалами дела. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, имевшего место 21.05.2020 года, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что 19.05.2020 года, около 17:15 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 без законных оснований проник в садовый домик, принадлежащий Потерпевший №2, используемый ею для хранения инвентаря, что согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ соответствует признакам хранилища. 

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 12.05.2020 года около 12:00 часов, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, без законных оснований проник в садовый домик, принадлежащий Потерпевший №1, используемый им для временного нахождения, отдыха от работы в дневное время, что по смыслу ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ соответствует признакам помещения. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 сомнений у суда не вызывает, исходя из стоимости похищенного и дохода потерпевшей. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение исходя из умысла подсудимого, его показаний, обстоятельств совершения преступления, установленных судом по уголовному делу, поскольку именно банковский счет являлся источником хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение ФИО1 по факту хищения 21.05.2020 года имущества Потерпевший №3 в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как данный квалифицирующий признак не был вменен ФИО1 при предъявлении обвинения, а потому действия ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В остальной части обвинение поддержано в полном объеме. 

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем. С учетом того, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, является обоснованным, суд соглашается с предложенной квалификацией действий ФИО1 по указанному эпизоду. 

Кроме того, суд считает необходимым устранить явную техническую описку при изложении обвинения в части размера причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 и считать правильным в сумме 33000 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 12.05.2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества ФИО12 19.05.2020 года - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по факту хищения имущества Потерпевший №3 21.05.2021 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоял на учете у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, а также состояние здоровья его близких лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО18, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания не достигнет цели наказания, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку он представляет повышенную общественную опасность. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (по преступлению, предусмотренному п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется. 

Назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2,3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входят преступления небольшой тяжести ( ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), при назначении наказания суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях по эпизоду хищения 21.05.2020 года (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) содержится опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2021 года, которым назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски Потерпевший №1 на сумму 2500,0 рублей, ФИО37. на сумму 15050,0 рублей о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлениями подлежат удовлетворению с учетом полного признания исковых требований подсудимым, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 подлежит прекращению в связи с отказом от иска на основании ст. 220 ГПК РФ. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 17.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор от 14.04.2021 года Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО12 удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 15050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 прекратить в связи с отказом от иска на основании ст. 220 ГПК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ответы ПАО «Сбербанк», сотовых операторов (т. 1 л.д.31, 97, 143), хранящиеся в уголовном деле оставить по месту нахождения; 

- коробки от мобильных телефонов «Нокия 105», Алкатель А3», «Нонор 8» (т. 1л.д.50), возвращенные потерпевшим, банковскую карту на имя Свидетель №7 (т. 1 л.д. 70), возвращенную свидетелю Свидетель №7 -оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. . 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова