Дело № (№) 

УИД №RS0№-93

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 05 июня 2024 года

Углегорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя Леушин С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ушакова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Охинского городского суда 

<

адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 01 минуты, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бойлерной, пристроенном к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, в ходе ссоры с С.Н.А., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, клинка от ножа (с хвостовиком), находившегося у него в руке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, нанес один удар клинком от ножа (с хвостовиком) в область головы С.Н.А., который, обороняясь, схватился ладонью левой кисти за клинок от ножа (с хвостовиком), но ФИО2 вырвал клинок от ножа (с хвостовиком) и нанес второй удар клинком от ножа (с хвостовиком) в правую область груди С.Н.А., в результате которых последнему были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди справа с правосторонним гемопневмотораксом (входная рана на передней поверхности груди на уровне 6 межреберья справа по окологрудинной линии), которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью, а также резаные раны лобной и теменной областей слева (в количестве 1), левой кисти (1), которые соответствуют легкому вреду здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 59-63), ФИО2 пояснил, что в 2021 году после освобождения из мест лишения свободы ему негде было жить. Около железнодорожного вокзала в 

<

адрес> он встретил своего знакомого, который предложил ему устроиться на работу к ФИО3, проживающему в 

<

адрес> городского округа. Он попросил своего знакомого позвонить ФИО3 и попросить последнего взять его на работу. В этот же день за ним приехал ФИО3, и с этого времени он работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в 

<

адрес> городского округа. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Ранее неоднократно был осужден Охинским городским судом 

<

адрес>, в том числе, и по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. В настоящее время в его обязанности входит: следить за работой бойлерного оборудования и присматривать за котлом, который находился в помещении, пристроенном за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа. Сам он жил в доме по адресу: 

<

адрес>. В данном доме он жил с С.Н.А., но в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точного времени он не знает, так как на часы не смотрел, он находился в бойлерной, в которой установлены печь и котел. Он должен был постоянно находиться в бойлерной и следить за печью и за котлом, так как постоянно необходимо подбрасывать в топку уголь. Вечером этого же дня всем работникам М.С.о. выдал спирт в пластиковых бутылках. Когда он пришел в бойлерную, он стал один выпивать спирт, который выдал ему М.С.о. Около 18 часов 30 минут в бойлерную пришел С.Н.А., который предложил ему употребить спиртное, а именно, спирт, который находился у С.Н.А. в пластмассовой бутылке. Он согласился и пригласил С.Н.А. сесть на скамейку. Помещение бойлерной размером примерно 2х2 метра, в нем находятся две скамейки, которые стоят напротив друг друга. С.Н.А. сел на скамейку напротив него, и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с С.Н.А. произошла ссора из-за того, что когда С.Н.А. сидел в местах лишения свободы, то за ним были плохие поступки. Он стал С.Н.А. объяснять, что он сидел в местах лишения свободы намного больше и знает о правилах и законах в местах лишения свободы больше, чем С.Н.А. Он не любит, когда молодые люди учат его, как жить, при этом, он ранее неоднократно был судим и отбывал наказания в местах лишения свободы. В это время он встал со скамейки и начал резать на печке сухую рыбу лезвием ножа, на котором отсутствовала рукоятка. Во время ссоры С.Н.А. стал его оскорблять, он не выдержал и решил проучить С.Н.А., то есть причинить ему телесные повреждения, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень зол на С.Н.А. за то, что последний учил его, как жить. Он подошел к С.С.С., при этом, лезвие ножа находилось у него в правой руке. Он нанес лезвием ножа, которое находилось у него в руке, один раз удар в голову С.Н.А., при этом, лезвие ножа скользнуло по голове С.Н.В. этот момент С.Н.А. схватил за лезвие ножа левой рукой, которое он держал в правой руке. Он выдернул нож, после чего, со злости нанес один удар в область груди справа С.Н.А., от чего последний упал на скамейку и засн

<

адрес> С.Н.А. он не хотел, а хотел причинить физическую боль. После чего, он сел на другую скамейку напротив С.Н.А. выпил еще спиртного и усн

<

адрес> он дел нож, не помнит. Когда он проснулся, то пошел домой, где усн

<

адрес> чего, он помнит, что его задержали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции, где он рассказал о случившемся. Вину в совершенном преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134) следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, разъяснена и понятна, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает себя полностью. С местом, временем, обстоятельствами, изложенным в постановлении о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласен, поддерживает в полном объеме, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они совместно с С.Н.А. находились в бойлерной, пристроенной к квартире по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, где между ним и С.Н.А. произошел конфликт словесного характера, из-за которого он не выдержал, и чтобы успокоить С.Н.А., ударил его находящимся у него в руке ножом без рукоятки в область головы, при этом, лезвие ножа без рукоятки скользнуло по голове С.Н.А. Когда С.Н.А. схватил своей левой рукой за лезвие ножа без рукоятки, он сразу же выдернул нож без рукоятки обратно и нанес еще один удар ножом без рукоятки в правую область груди С.Н.А. После причиненного удара С.Н.А. упал на скамейку. Убивать С.Н.А. он не хотел. В содеянном искренне раскаивается. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.121-127) ФИО2 подтвердил свои признательные показания, указал на скамейки в помещении бойлерной, пристроенной к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где сидел С.Н.А., а он стоял около печки, на которой он резал рыбу с помощью клинка от ножа без рукоятки, а также на место, где он стоял в момент нанесения ударов С.Н.А.

Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, подсудимый ФИО2 показал, что если бы в момент словестного конфликта с потерпевшим он был в трезвом состоянии, то он бы не применял нож и не нанес потерпевшему ранение ножом. Извинений потерпевшему он не приносил, так как не видел его. 

Помимо признательной позиции подсудимого его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего С.Н.А., данные в ходе предварительного расследования (л.д.43-46), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, он проживает с 2018 года, работает у ИП ФИО3 С.М.О.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он пришел в бойлерную, которая пристроена к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился ФИО2, который проживает с ним по адресу: 

<

адрес>. Проживает он с С.С.С. в разных комнатах. С собой у него была пластиковая бутылка объемом 0,5 литра со спиртом. Он предложил ФИО2 выпить с ним спирт, С.С.С. согласился. В качестве закуски С.С.С. достал две сушеные наваги, встал со скамейки, подошел к печи и стал на ней чистить и резать навагу. В ходе распития спиртного у него с С.С.С. произошел словесный конфликт на почве разных взглядов на «тюремные законы». С.С.С. стал ему говорить, что больше него находился в местах лишения свободы, и чтобы он его не учил, как надо жить. В тот момент он сидел на скамейке, а С.С.С. чистил рыбу на печке. Сколько было времени, он сказать не может, так как на часы не смотрел. ФИО2 подошел к нему и ударил его клинком от ножа по голове, при этом, лезвие скользнуло по голове. В этот момент все было так неожиданно для него, и он, защищаясь, схватил левой рукой лезвие ножа, которое было в правой руке у ФИО2, но последний выдернул клинок от ножа из его руки и сразу ударил один раз клинком от ножа в его правую область груди. После чего, он больше ничего не помнит. Он пришел в себя, уже находясь в больнице. Он думает, что потерял сознание от нанесенного ему удара в грудь клинком от ножа ФИО2, т.к. после удара клинком от ножа он почувствовал сильную боль в груди справа.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля П.А.А. (л.д.139-140), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, она проживает с работниками КФХ «ФИО3», в одной из комнат проживает с сожителем С.Н.А.. У ФИО3 С.М.О. она работает разнорабочей с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время не помнит, она обратила внимание, что С.Н.А. не пришел домой с работы, и она пошла к ФИО3 С.М.О., который проживает по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, для того, чтобы узнать, где находится С.Н.А. Она пришла к ФИО3 С.М.О. домой и спросила у него, где С.Н.А., на что он ей ответил, что видел последний раз С.Н.А. в 18 часов на территории своего двора. После чего, она вышла во двор и, увидев, что во дворе никого нет, решила пойти в пристройку, где расположена бойлерная. Открыв дверь данной бойлерной, она увидела, что на скамейке, которая расположена слева от входа, лежит С.Н.А., а на скамейке, которая расположена справа от входа, лежит ФИО2, который также работает у ФИО3. Она обратила внимание, что на лице С.Н.А. имеется кровь. Она стала спрашивать у С.С.С. и ФИО2, что случилось, на что последние ей ничего пояснить не могли, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. После увиденного, она вновь вернулась к ФИО3 домой и спросила последнего, кто избил С.С.С.. ФИО3 ей ответил, что ему об этом ничего не известно. Далее, они вдвоем проследовали в бойлерную, и, зайдя в нее, ФИО3 осмотрел С.Н.А., у которого была кровь на голове, а также имелся порез на левой руке. Далее, она приподняла куртку, которая была на С.Н.А., и они увидели, что на футболке С.Н.А. в области груди имеется кровь, после чего, ФИО3 приподнял футболку, и они обнаружили, что на груди С.С.С. имеется рана и следы крови. После чего, М.С.о. позвонил в службу 112, и сообщил об увиденном. Когда они с ФИО3 спрашивали у С.Н.А. и ФИО2, что произошло, то они им ничего пояснить не смогли, так как они оба были в сильном алкогольном опьянении. Она также обнаружила, что на печке в данной бойлерной лежал окровавленный клинок от ножа без рукоятки. Других лиц, кроме ФИО2 и С.Н.А., в помещении бойлерной не было. Через некоторое время приехала скорая помощь, и С.Н.А. увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые осмотрели бойлерную и изъяли вышеуказанный клинок от ножа без рукоятки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она узнала, что С.Н.А. перевели в хирургическое отделение, и что его можно навестить, после чего, она поехала в больницу. Когда она встретилась с С.Н.А. в больнице, она спросила у него, вспомнил ли он, что произошло между ним и ФИО2 в бойлерной, на что С.Н.А. ей рассказал, что он поругался с ФИО2, и последний нанес ему удар клинком ножа в область головы, после чего, он стал защищаться, схватил лезвие клинка ножа левой рукой, чтобы забрать его у ФИО2, но последний вырвал его с руки и нанес им ему удар в область груди, причинив телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля М.С.М. ФИО7 (л.д.142-144), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, он проживает со своей семьей около 20 лет. Он является главой КФХ «ФИО3», имеет фермерское хозяйство в 

<

адрес>. У него в хозяйстве неофициально с 2021 года работал разнорабочим ФИО2, в последнее время работал у него в бойлерной, расположенной за его домом, и с 2018 года разнорабочим работает С.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал из 

<

адрес>. По приезду домой он выдал во дворе своего дома своим рабочим ФИО2 и С.Н.А. водку по 0,5 литра каждому, после чего, они ушли. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, точное время не помнит, когда он находился у себя в доме, к нему пришла П.А.А., которая работает у него в хозяйстве, и спросила у него, где С.Н.А. Он ответил, что видел его на территории своего двора около 18 часов и больше его не видел, и П.А.А. ушла. Примерно через 5 минут П.А.А. вернулась и поинтересовалась у него, кто избил С.Н.А. в помещении бойлерной. Он ответил, что не знает, и они вдвоем пошли в бойлерную. Войдя в помещение бойлерной, он увидел, что на лавочке, которая расположена слева от входа лежит С.Н.А., а на лавочке, которая находится справа от входа, лежит ФИО2 Он решил осмотреть С.Н.А. и, подойдя к нему, обнаружил у него на голове кровь, а также порез на левой руке. Н. приподняла куртку, которая была одета на С.Н.А., и они увидели, что на футболке, надетой на С.Н.А., в области груди имеется кровь. Затем он поднял футболку С.Н.А. и обнаружил в области правой части его груди рану и следы крови. Также в помещении бойлерной на печке лежал окровавленный клинок ножа без рукоятки. Увидев кровь и рану у С.Н.А., он сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о данном факте. С.Н.А. и ФИО2 были в сильном алкогольном опьянении, и когда он с П.А.А. спрашивали их, что произошло, они ничего пояснить не могли. Через некоторое время приехала скорая помощь, и С.Н.А. увезли в больницу. Затем приехавшие сотрудники полиции в его присутствии осмотрели бойлерную и изъяли вышеуказанный клинок ножа без рукоятки. После лечения С.Н.А. выписали, и он вернулся к нему в фермерское хозяйство. Он спросил у С.Н.А., вспомнил ли он, что произошло между ним и ФИО2 в бойлерной, на что С.Н.А. ему рассказал, что он поругался с ФИО2, и последний нанес ему удар клинком ножа в область головы, после чего, он стал защищаться, схватил лезвие клинка ножа левой рукой, чтобы забрать его у ФИО2, но последний вырвал его с его руки и нанес им ему удар в область груди, причинив телесные повреждения. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Ю.Н.С. (л.д.146-147), данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми с 2013 года она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она заступила в ночное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов от ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, который сообщил о том, что у С.Н.А. ножевое ранение грудной клетки, головы и руки. По прибытию на место вызова в 

<

адрес> в 21 час 43 минуты их встретил ФИО3 и провел в помещение бойлерной, расположенной за квартирой № 

<

адрес>. В помещении бойлерной она увидела С.Н.А. в положении лежа на деревянной скамейке, который предъявлял жалобы на наличие раны в области грудной клетки, руки и головы. Обстоятельства появившихся жалоб С.Н.А. пояснить не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра больного она обнаружила на передней поверхности грудной клетки справа линейную рану 0,5x0,5см, края раны ровные, умеренно кровоточили, на волосистой части головы имелась рана 2x0,2см, края раны ровные, рана не кровоточила, на ладонной поверхности левой кисти имелась рана 2x0,3см, края раны ровные, умеренно кровоточила. Ею был выставлен диагноз: резаная рана грудной клетки справа, резаная рана левой кисти, резаная рана волосистой части головы. На месте С.Н.А. ею была оказана медицинская помощь в виде асептических повязок на места указанных выше ран с обработкой антисептическим раствором. В связи с тяжестью состояния С.Н.А., ею было принято решение госпитализировать больного в Углегорскую ЦРБ. Во время медицинской эвакуации состояние С.Н.А. было стабильное, причины получения ран С.С.С. не пояснял в виду состояния алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы эксперта И.Р.Х. (л.д.136-137), данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в целях разъяснения судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя, возможны ли раны лобной и теменной областей в результате однократного воздействия режущего предмета, пояснил, что лобная и теменные области являются анатомически смежными (граничащими), исходя из этого, возможность причинения резаной раны лобной и теменной областей в результате однократного воздействия режущего предмета не исключается.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.11-16), согласно которым осмотрено помещение бойлерной, пристроенной к 

<

адрес>. 6 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где на печке, расположенной в вышеуказанном помещении, обнаружен и изъят клинок от ножа (с хвостовиком).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.17-20), согласно которым осмотрен коридор первого этажа корпуса здания ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, где у медсестры И.А.А. была изъята футболка серо-голубого цвета, принадлежащая С.Н.А.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 21-24), согласно которым осмотрен кабинет № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО4, 

<

адрес>А, где с левой скуловой части лица ФИО2 на марлевый тампон было изъято вещество бурого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100), согласно которому клинок от ножа (с хвостовиком), обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, является клинком (с хвостовиком) от ножа хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям «ФИО18 51015-97. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия.», и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), согласно которому С.Н.А. были причинены телесные повреждения: а) проникающее колото-резаное ранение груди справа с правосторонним гемопневмотораксом (входная рана на передней поверхности груди на уровне 6 межреберья справа по окологрудинной линии); б) резаные раны лобной и теменной областей слева (в количестве 1); левой кисти (1). Эти телесные повреждения причинены острыми (колото-режущими) предметами (предметом) возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы (22.03.2024г.). Телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение груди справа с правосторонним гемопневмотораксом, указанное в пункте а), согласно пунктам 6.1.9 Приказа от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья. Телесные повреждения – резаные раны лобной и теменной областей слева, левой кисти (1), указанные в пункте б), влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), поэтому согласно пункту 8.1 приказа от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют легкому вреду здоровья.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-119), согласно которому кровь потерпевшего С.Н.А. относится к группе О (согласно представленной справке-выписки из ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от 25.03.2024г.). На «клинке от ножа, изъятом «22.03.2024г. 

<

адрес>, пристройка», на – «Марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом при помощи водного раствора с левой скуловой части лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятым протоколом осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД России по Углегорскому ГО по адресу 

<

адрес> Углегорский ГО», на «футболке серо-голубого цвета от «23.03.2024г. 

<

адрес> ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», коридор» - найдены пятна крови человека группы О, что не исключает их происхождения от потерпевшего С.Н.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-158), согласно которому на переде футболки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2024г., представленной на экспертизу по материалам уголовного дела №, имеется одно сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 184 мм от верхнего среза горловины, 264 мм от правого бокового шва и 360 мм от нижнего среза переда футболки. Повреждения относится к типу колото-резаных и могло быть образованно как клинком от ножа (с хвостовиком), изъятым в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2024г., так и клинком ножа, имеющим аналогичные конструктивные особенности, при его движении вперед, перпендикулярно плоскости следовоспринимающего объекта. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что ткань в силу особенностей своего строения (трикотаж), не отображает признаки, идентифицирующие следообразующий объект.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 160-169) согласно которому в кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО4, 

<

адрес>А, были осмотрены: клинок от ножа (с хвостовиком) изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия помещения бойлерной, пристроенной к 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>; футболка серо-голубого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в коридоре первого этажа корпуса здания ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый при помощи водного раствора с левой скуловой части лица ФИО2 протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО4, 

<

адрес>А.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170) клинок от ножа (с хвостовиком), изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в помещении бойлерной, пристроенной к 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>; футболка серо-голубого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в коридоре первого этажа корпуса здания ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>;

марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый при помощи водного раствора с левой скуловой части лица ФИО2 протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, пер. л-та ФИО4, 

<

адрес>А, признаны вещественными доказательствами. 

Иными документами:

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, к С.Н.А. Причина вызова: ножевое ранение грудной клетки, головы и руки.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертов суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они даны соответствующими экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность также сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего С.Н.А., свидетелей П.А.А., М.С.М. ФИО7, Ю.Н.С., суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления. Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и ответственности, а также положений ст. 51 Конституции РФ, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило. 

Показания указанных лиц, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта И.Р.Х., так как они не противоречат, объективно дополняют и разъясняют данное им заключение, устраняя возникающие неясности. Показания эксперта представляются суду понятными, данными в пределах его компетенции, поэтому суд принимает данные показания, как допустимое доказательство. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО2 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Последовательность и неизменность показаний подсудимого ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, полностью подтвержденных им в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод об их достоверности и соответствии обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их доказательствами по уголовному делу. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, применившего нож, как предмет, используемый в качестве оружия, потерпевшему С.Н.А. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа с правосторонним травматическим гемопневмотораксом (входная рана на передней поверхности груди на уровне 6 межреберья справа по окологрудинной линии), повлекшее впоследствии тяжкий вред здоровью, поскольку ФИО2 нанес потерпевшему один удар ножом в правую область груди. Данное телесное повреждение по времени образования совпадает с установленными судом обстоятельствами преступления. Категория причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.А. суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, то обстоятельство, что мотивом совершения ФИО2 преступления явились личные неприязненные отношения с С.Н.А., возникшие у ФИО2 по причине ссоры с последним. ФИО2 не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления именно таких последствий.

При этом, суд констатирует, что реальной угрозы для жизни или здоровья С.Н.А. в момент причинения ему ФИО2 тяжкого вреда здоровью не имелось, так как, исходя из обстоятельств произошедшего, ФИО2 в сложившейся ситуации не мог, в том числе и ошибочно, полагать, что имелась реальная угроза для его жизни или здоровья С.Н.А.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что нож, которым ФИО2 нанес удары потерпевшему, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшему были причинены телесные повреждения, одно из которых, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью, а другое – легкому вреду здоровья.

В том, что указанные телесные повреждения причинены С.Н.А. ножом, признанным вещественным доказательством по делу, у суда сомнений не имеется, поскольку указанный нож был изъят при осмотре места происшествия в день рассматриваемых событий и согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке от ножа, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, найдены пятна крови человека группы О, что не исключает их происхождения от потерпевшего С.Н.А. Кроме того, в соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 184 мм от верхнего среза горловины, 264 мм от правого бокового шва и 360 мм от нижнего среза переда футболки, которое относится к типу колото-резаных и могло быть образованно как клинком от ножа (с хвостовиком), изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и клинком ножа, имеющим аналогичные конструктивные особенности, при его движении вперед, перпендикулярно плоскости следовоспринимающего объекта. 

Использованный подсудимым ФИО2 нож суд оценивает, как предмет, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем, рассматривает его, как предмет, используемый в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака, признает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО2 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший активных действий не совершал, каких-либо предметов, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимого при себе и рядом не имел, не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого.

Также действия ФИО2 не могут расцениваться, как совершенные в состоянии аффекта, так как каких-либо данных о том, что он находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином, значимом эмоциональном состоянии, в судебном заседании не установлено.

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, в силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее. 

Согласно данным Информационного центра УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 судим (л.д. 173, 186-188, 189, 193-196, 198), на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Охинская центральная районная больница» не состоит (л.д. 179, 181), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский» и старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется отрицательно (л.д. 175, 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, указанию на предмет, используемый им в качестве оружия, в момент совершения преступления, состояние здоровья. 

Предоставляя ДД.ММ.ГГГГ объяснение сотруднику полиции ФИО2 добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершённого им преступления, о чём ранее правоохранительным органам достоверно известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в нем, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, поэтому суд признаёт его в качестве явки с повинной. Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания (т.1 л.д.29-30).

Вопреки доводам стороны защиты, судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего С.Н.А., явившегося поводом к совершению преступления, поскольку поведение потерпевшего ни противоправным, ни аморальным не являлось.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ст. 18 УК РФ совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в действиях ФИО2 наличествует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, явилось причиной его поведения, привело к снижению самоконтроля и надлежащей, в сложившейся ситуации, оценки своих действий. В судебном заседании ФИО2 указанное обстоятельство подтвердил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления и всех установленных обстоятельств дела суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО2 судом установлено обстоятельство, отягчающие его наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО2 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым ФИО2, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Условное осуждение ФИО2, в действиях которого наличествует опасный рецидив, не может быть назначено в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе тем, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не назначает ФИО2 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-клинок от ножа (с хвостовиком), марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, футболку серо-голубого цвета, хранящуюся при уголовном деле – передать потерпевшему С.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха