Дело № 2-1169/2019

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2019-001080-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилищник 1» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 1» (далее по тексту ООО «УК «Жилищник 1»), ссылаясь на то, что проживает по адресу: 

<

адрес> этаже девятиэтажного дома. Обслуживает данный дом ООО УК «Жилищник 1». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошел залив квартиры, на просьбу устранить течь кровли и прислать представителя для составления акта никаких мер ответчиком предпринято не было. Она сама составила акт залива квартиры о повреждении стен и потолка на кухне. В последующем, после промерзания, в комнате и на кухне появилась плесень. 

С целью установления причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертную организацию, на осмотр представитель управляющей компании не явился. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» появление серо-черных пятен в квартире связано с совокупностью факторов: ненадлежащее состояние утеплительного слоя на потолочном перекрытии, ненадлежащее состояние межпанельных швов, не соответствующая температура теплоносителя в системе отопления МКД расположенной в квартире. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, соответствует 69 707 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Жилищник 1» была направлена претензия с требованием возместить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возместить моральный вред и затраты на проведение экспертизы. Ответ до стоящего времени не получен. 

ООО УК «Жилищник 1» были нарушены ее права потребителя, она вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО УК «Жилищник 1» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 69 707 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 341,50 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. С экспертным заключением, составленным по определению суда не согласились, считают не состоятельной ссылку эксперта на Приказ Минстроя России от 11.11.2015 года № 800/пр в связи с тем, что согласно данному приказу сметные нормативы подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) обязательны к применению при строительстве объектов, финансируемых за счет средств федерального или регионального бюджетов, а не в условиях обычного оборота на рынке ремонтных услуг, оказываемых физическим лицам. Ссылка в экспертном заключении на Территориальные сметные нормативы и Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы при определении рыночной стоимости недопустимы. При формировании ТЕРр используются оптовые средние цены производителей и поставщиков строительных материалов, которые не соответствуют рыночной стоимости, сильно занижены. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался не действующими документами, исходя из чего заключение не отражает реальный размер стоимости материалов и ремонтных работ. Кроме того, экспертом использована версия программы «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая не поддерживается разработчиком, не обновлена, использует старые нормативные данные. В связи с указанными недостатками считают, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» наиболее полно отражает причину возникновения ущерба и реальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 1» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) исковые требования не признал. Суду пояснил, что в рамках проведенной экспертизы установлено, что причиной намокания стен является отсутствие вентиляции при закрытых окнах. При проведении дополнительного обследования эксперт «

<

данные изъяты>» не исследовал как движется в квартире воздух. Эксперт в рамках судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, использование не действующих программ и законоположений исключается. После обильных дождей следов протопления квартиры истца установлено не было, ремонт кровли дома был произведен в ДД.ММ.ГГГГ годах. Наличие плесени является последствием отсутствия естественной вентиляции квартиры в совокупности с установленной на кухне принудительной вентиляцией, в связи с чем, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, требования не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, собственником квартиры №, общей площадью № кв.м. в 

<

адрес> в г. Омске является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

В ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривалось, что многоквартирный 

<

адрес> в г. Омске находится на обслуживании ООО «УК Жилищник 1».

Статья 36 ЖК РФ указывает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши (п.3 ст.36 ЖК РФ).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) в течение 5 суток. 

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Комиссия в составе представителей собственников квартир: В.Е.В., З.М.В., Б.Ю.В. составили акт о проведении обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Данным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого на кухне пострадали: потолок, стена, декоративная плитка, кафель. В результате обследования выявлено, что залив произошел с крыши дома, в результате поврежденной кровли (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе составлен акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло промерзание стен и появления плесени на стенах в комнате повреждено: потолок – черные пятна (плесень); стены – в углах черные пятна (плесень), отошли от стен обои, отслоение штукатурки; пол – плинтус половой следы плесени. На кухне повреждено: потолок - черное пятно (плесень) в углу, площадью примерно 1 кв.м.; потолочный плинтус – следы плесени; стены – черные пятна в углу, декоративная штукатурка в плесени, декоративная плитка в плесени, трещины на кафеле. В результате обследования квартиры выявлено, что произошло промерзание стен в квартире и появление плесени на стенах из-за нарушений герметизации крыши и теплоизоляции внешних стен и появления сырости на чердаке дома. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно заменена кровля, не заделаны щели и трещины, некачественно выполнен ремонт кровли и не выполнена теплоизоляция внешних стен и пространства внутри крыши дома. Причиной промерзания стен в квартире и появления плесени явилась нарушенная герметизация крыши и теплоизоляции внешних стен (л.д.7).

Указанные акты составлены без привлечения ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, 

<

адрес> расположена в многоквартирном доме не имеющим холодного чердака, т.е. потолок в квартире является и покрытием крыши, которая должна иметь утеплительный слой и слой гидроизоляции от атмосферных осадков. Причиной появления серо-черных пятен в квартире связано с совокупностью факторов: ненадлежащее состояние утеплительного слоя на потолочном перекрытии квартиры, ненадлежащее состояние межпанельных швов квартиры, не соответствующая температура теплоносителя в системе отопления МКД расположенной в квартире. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, соответствует 69 707 рублей. С учетом физического износа рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, соответствует 67 894 рублей (л.д.8-33). 

За составление данного отчета истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 8 900 рублей (л.д.34).

Обращаясь в суд с требованием к ООО УК «Жилищник 1», истец просит возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры водой через мягкую кровлю жилого дома, а также дальнейшее промерзание стен и появление плесени.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью установления причины возникновения плесени в квартире истца, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» на момент осмотра в помещении кухни 

<

адрес> в г. Омске не имеется переустройства системы вентиляции, нарушающего либо делающего невозможной нормальную работу внутридомовой системы вентиляции, в вентиляционное отверстие установлен вентилятор, в рабочем состоянии. В помещении санитарного узла в квартире истца в вентиляционном отверстии установлен вентилятор, на момент осмотра в нерабочем состоянии, загрязнен; в данном состоянии вентилятор не помогает, а препятствует работе естественной вентиляции. 

По результатам осмотра кровельного покрытия из наплавляемых материалов крыши 

<

адрес> в г. Омске установлено: на поверхности кровли, в месте расположения исследуемой квартиры имеются участки застоя воды, неровности поверхности; повреждений кровли, разрывов, трещин, отслоения покрытия не выявлено; примыкание к вентиляционной шахте и парапетному ограждению не имеет трещин, разрывов, отслоения покрытия. На момент проведения осмотра помещений квартиры и кровельного покрытия, наблюдаются атмосферные дождевые осадки, следов затопления, увлажнения поверхности стен и потолка в исследуемой квартире, не выявлено.

По результатам осмотра помещений кухни и санитарного узла квартиры и исследования материалов гражданского дела, осмотра фотоиллюстраций из экспертного заключения № установлено: в помещении кухни была установлена вытяжка принудительной вентиляции с устройством короба, а также следы плесени на поверхности стены кухни над кухонной плитой. Короб принудительной вентиляции закрывает вентиляционное отверстие, что влечет отсутствие естественной вентиляции в помещении кухни. Помещение кухни является мокрой точкой в квартире, соответственно отсутствие естественной вентиляции может повлечь повышение влажности в помещении, образование конденсата на поверхности наружной стены, (со стороны помещения). Образование конденсата на поверхности стены влечет образование плесени на поверхности наружных стен, (со стороны помещения) и на поверхности потолка, в примыкании к наружной стене, (со стороны помещения). Также причиной образования плесени на поверхности наружной стены и потолка может, быть их промерзание. В экспертном заключения № указано, что температура наружной стены, (левый угол в помещении кухни) 14,2 градуса С, 15,4 градуса С, стены комнаты 13,4 градуса С, 14,7 градуса С. Температура стены 14,2 градуса С, 15,4 градуса С, 13,4 градуса С, 14,7 градусов С не подтверждает ее промерзание. Замер влажности в помещениях, при замере температуры поверхности стен в исследуемой квартире не проводился, в экспертном заключении № данная информация отсутствует. Информация о замере поверхности температуры потолка экспертном заключении №, отсутствует. На момент осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, провести телевизионное измерение поверхности стен и потолка в квартире не предоставляется возможным, температура наружного воздуха составляла 10 градусов С. Информация и результаты исследования, указанные в экспертном заключении №, не являются достоверными, не могут быть использованы для выводов о том, что причиной образования плесени на поверхности стен и потолка в квартире истца является их промерзание.

Стоимость восстановительного ремонта кухни и комнаты в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет: 36 391 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа отделочных покрытий 30% составляет 33 638 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО 

<

данные изъяты>» К.Т.А. уточнила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры определяла не в программы «

<

данные изъяты>», а принятыми расчетными индексами перерасчета стоимости СМР для Омской области на ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «

<

данные изъяты>», что допустимо при расчете ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО УК «Жилищник 1» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание 

<

адрес> в г. Омске, то суд приходит к выводу о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранению недостатков кровли, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли в целях недопущения залива квартиры истца, в связи с чем не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Жилищник 1» обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактом протечки в квартире истца с кровли дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд его принимает как наиболее достоверный и составленный с учетом стоимости работ и материалов, сложившихся в текущих ценах в соответствии с Территориальными единичными расценками по методике, утвержденной Госстроем России.

При этом как достоверный отчет ООО «

<

данные изъяты>» суд принять не может, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт В.О.С. (проводивший исследование) приборы не были проверены. Таким образом, достоверность данного отчета в части измерений суд принять не может. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ООО УК «Жилищник 1» подлежит взысканию ущерб, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры с четом износа отделочных покрытий в размере 33 638 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности 

об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканной в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жилищник 1» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 819 рублей (33638+10000)х 50%). 

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовых услуг в размере 341,50 рублей, подтверждающихся кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.38) и расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 900 рублей, подтверждающихся квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Принимая во внимание, что указанные расходы были обусловлены обращением истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Жилищник 1» в указанном размере. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» в пользу ФИО1 ущерб в размере 33638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21819 рублей, судебные расходы в размере 9241,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1509 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года

Решение в законную силу не вступило.