РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года пос. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «Опаринская материально-техническая организация», Межрайонной ИФНС №1 по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 15.01.2015 за 270 000 руб. он приобрел у ответчика трактор К-701, гос.номер УА 4547, который требовал ремонта, в связи с чем он не мог поставить его на учет в гостехнадзоре. В последующем ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем Опаринского района ареста на приобретенный им трактор. Истец, ссылаясь на то, что является собственником трактора, просит снять арест в отношении транспортного средства – трактора К-701, гос.номер 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, дополнительно объяснив, что приобрел трактор К-701 у ФИО3 за 270 000 руб., первоначально в договоре была указана стоимость трактора - 50 000 руб., потом оформили договор, в котором указали действительную стоимость, за которую он приобрел трактор, – 270 000 руб. При оформлении договора паспорт транспортного средства и свидетельство ответчик ему не передал, в связи с чем данные приобретаемого трактора он не мог сравнить и проверить. Трактор был передан в неисправном состоянии, деньги за трактор получил представитель ответчика Свидетель №1 ФИО2 отдал свидетельство на трактор спустя два года после заключения договора купли-продажи и после неоднократных к нему устных обращений. С иском о расторжении договора купли-продажи не обращался, данное требование к ответчику не заявлял. Ремонт трактора с момента его покупки не производил, двигатель и коробку передач на тракторе не менял. В 2017 в устной форме он обратился в гостехнадзор за постановкой трактора на учет, где узнал о наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Просит снять арест в отношении трактора К-701, гос.номер 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленному в адрес суда отзыву против удовлетворения исковых требований не возражает, факт заключения договора купли-продажи трактора К-701 с ФИО1 подтвердил. 

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Опаринская материально-техническая организация» и Межрайонная ИФНС №1 по Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области.

Представитель соответчика Межрайонной ИФНС №1 по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ссылаясь на отсутствие перехода права собственности на спорный трактор в момент наложения ареста, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «Опаринская материально-техническая организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, согласно отзыву указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку должник подтверждающих право собственности имущества иного лица, не представил. 

Представитель третьего лица – ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в 2015 году за 270 000 руб. ФИО2 был продан трактор К-701 ФИО1, денежную сумму 270 000 руб. она получила по расписке. Первоначально в договоре указали меньшую стоимость трактора, потом переоформили договор, указав правильную стоимость трактора. Документы на трактор истцу при сделке не были переданы, претензии по поводу трактора Жамкочян не предъявлял.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает главным государственным инспектором государственной инспекции Гостехнадзора Подосиновского района Кировской области, в апреле 2017 года для постановки на учет трактора К-701 к нему в устной форме обратился Жамкочян. Трактор им был осмотрен и составлен акт осмотра, в ходе которого было установлено, что номерные агрегаты трактора: двигатель, КПП, ведущие мосты не совпадают. Трактор был в неисправном состоянии, сломан двигатель, свидетельство и паспорт транспортного средства истцом не были представлены, Со слов Жамкочян, ему известно, что данные документы у того отсутствуют. Собственником трактора по учетным данным является ООО «Опаринская МТО», регистрация замены номерных агрегатов в отношении трактора не осуществлялась.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.07.2013 № 22/652 ООО «Опаринская материально-техническая организация» продала ООО УК «Лесхоз» транспортные средства, в числе которых был трактор колесный К-701, 1980 года выпуска. 

В последующем ООО УК «Лесхоз» на основании договора купли-продажи от 04.09.2013 продало ФИО2 транспортные средства, в числе которых трактор колесный К-701, 1980 года выпуска, передав имущество по акту приема-передачи от 04.09.2013.

15 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство – трактор колесный марки К-701, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена в 270 000 руб., документы на трактор не переданы.

Из представленной расписки от 15.01.2015 следует, что Свидетель №1 представитель ФИО2, получила от истца за трактор денежные средства в сумме 270 000 руб. 

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору купли-продажи от 15.01.2014 сторонами исполнены.

Согласно карточки самоходной машины, свидетельству о регистрации машины ВН 030203, транспортное средство - трактор колесный марки К-701, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> цвет желтый, зарегистрировано 08.09.2009 за владельцем - ООО «Опаринская МТО».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области от 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 270/17/43038-ИП в отношении должника ООО «Опаринская МТО» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №1 по Кировской области о взыскании налогов, сборов, штрафов и пеней.

В рамках исполнительных действий 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин должника, в число которых вошел трактор марки К-701, 

<

данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области от 02.03.2018 произведен арест имущества должника ООО «Опаринская МТО».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2018 г. (с изменениями, внесенными постановлением от 20.03.2018) судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области с участием должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произвел арест трактора К-701, гос.знак УА № отсутствует, заводской номер рамы отсутствует, номер двигателя 

<

данные изъяты> не соответствует номеру двигателя 

<

данные изъяты>, номер коробки передач 

<

данные изъяты> соответствует номеру, указан №, цвет желтый. 

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Опаринскому району от 27.03.2018, ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, место хранения имущества установлено в 

<

...>.

Как установлено в судебном заседании, действительность договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2015 г. сторонами не оспаривалась, договор купли-продажи не расторгнут, после его заключения трактор был передан во владение ФИО1, который его на свое имя не зарегистрировал. Факт продажи и передачи трактора К-701, гос.номер УА 4547, истцу подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что трактор был приобретен в неисправном состоянии, его ремонт и замену номерных агрегатов не производил, учетные данные трактора при покупке не проверял. 

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи трактора у истца возникло право собственности на него, наложение ареста на данное имущество нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем имеются основания для отмены ареста в отношении спорного трактора.

Отсутствие регистрации в органах гостехнадзора спорного трактора за ФИО1 при указанных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в иске, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить от ареста трактор К-701, 1980 года выпуска, с государственным регистрационным знаком УА №, VIN № установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Опаринскому району УФССП России по Кировской области от 02.03.2018 в рамках исполнительного производства № 270/17/43038-ИП, возбужденного 24.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника