«КОПИЯ»

Судья Курец В.В. дело 22-938/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 04 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года, по которому 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями; 

2. 09 июня 2020 года Ноябрьским городским судом по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ЯНАО от 13 августа 2020 года), с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием со штрафом 4000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание и дополнительное наказание не отбыто полностью, штраф оплачен 30 июня 2021), 

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных видов назначенных наказаний, ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ноябрьского городского суда от 09 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО7 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в лишение свободы зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО7 и его защитника Голикова А.П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что будучи подвергнутым 26 февраля 2019 года административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 31 июля 2020 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, а 23 августа 2020 года совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,42 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7, считает приговор чрезмерно суровым. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронического заболевания, документы о наличии которого в судебном заседании не исследовались. Кроме того, указывает, что необходимо исключить из приговора ссылку суда о том, что он длительное время не приступал к отбытию ранее назначенного ему наказания, так как считает, что за исполнение приговора должны отвечать сотрудники УФСИН, которые не объявили его в розыск и не избрали в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обращает внимание, что до получения им апелляционного постановления от 13 августа 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу. Просит применить положения ст.64 УК РФ, смягчить срок наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО7 в совершении установленных судом преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. 

Так, помимо того, что сам ФИО7 полностью признал свою вину в совершении преступлений, она также подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, согласно которым ФИО7, будучи подвергнутым 26 февраля 2019 года административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действительно 31 июля 2020 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 211540» гос. номер № и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также следует из исследованных судом письменных материалов уголовного дела, приведенных в приговоре; 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в связи с поступившей информацией о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств, за последним было установлено наблюдение, результатом которого стало задержание ФИО7, изъятие у него мобильного телефона и наркотического средства, которое было сброшено ФИО7 в момент задержание и местонахождение которого указал сам задержанный; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (понятые при досмотре ФИО7 и участке местности), которые подтвердили показания свидетеля ФИО8 о содействий ФИО7 в поиске наркотического средства, которое он выбросил в момент задержания; заключением эксперта № 629 от 27 августа 2020 года, из которого следует, что вещество, приобретенное и хранимое ФИО7 является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,42 гр., что относится к значительному размеру; протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2020 года, в ходе которого ФИО7 указал место приобретения наркотического средства; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доводы прокурора Мухлынина о необходимости исключения из действий ФИО7 незаконного хранения наркотических средств, по тому мотиву, что осужденный не начал объективную сторону хранения, не могут быть признаны состоятельными. Как установлено в судебном заседании, ФИО7 наркотическое средство незаконно приобрел и хранил при себе незначительное время, а умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - его задержанием сотрудниками полиции, которые тем самым пресекли противоправные действия ФИО7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией действий ФИО7, так как она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ст.228 УК РФ, а также по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние ФИО7 в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика личности (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Доводы ФИО7 о наличии у него заболевания и неудовлетворительном состоянии здоровья, основанием для смягчения наказания не являются, так как это обстоятельство уже учтено судом при назначении наказания. Количество имеющихся у ФИО7 заболеваний, при неудовлетворительном его состоянии здоровья в целом, на размер назначаемого наказания не влияет. Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья, ФИО7 не лишен возможности обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО7 положений ст. 73, ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по ст.264.1 УК РФ так же не имеется, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Требования, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО7 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного справедливость назначенного наказания, как основного так и дополнительного, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в тех случаях, когда суд назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

По данному делу таких обстоятельств суд не привел, а ограничился лишь указанием того, что ФИО7 длительное время не приступил к отбытию ранее назначенного ему наказания. Иных мотивов назначения ФИО7 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, суд не привел.

Вместе с тем, как обоснованно указал осужденный в своей жалобе, судом оставлено без внимания, что ФИО7 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.1 л.д.244, 245), нарушение которой влекло для ФИО7 негативные последствия, вплоть до избрания более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо ходатайств об объявлении ФИО7 в розыск, в связи с неприбытием к месту отбывания наказания (ч.6 ст.75.1 УИК РФ), материалы уголовного дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения ФИО7 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ не может быть признано мотивированным и основанным на требованиях закона, а потому в этой части приговор подлежит изменению, с направлением ФИО7 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Поскольку ФИО7 имеет постоянное место жительство на территории России, до постановления приговора под стражей не содержался, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия решения о следовании ФИО7 в колонию-поселение под конвоем.

При таких обстоятельствах, ФИО7 подлежит освобождению из-под стражи и должен самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с 21 июля 2021 года по день его фактического освобождения из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года в отношении ФИО7 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО7 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание - колонию-поселение.

ФИО7 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предписание.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с 21 июля 2021 года по день его фактического освобождения из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-142/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.