Дело № 92RS0001-01-2021-001892-07

Производство № 1-257/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р., 

с участием:

государственного обвинителя - Бусыгиной М.С.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника – адвоката - Ястрембського В.С., 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 28.10.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и осуществлял движение в Балаклавском районе города Севастополя, по автомобильной дороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения, которую он объективно был в состоянии обнаружить – пешехода Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги 

<

адрес> двигаясь справа налево по ходу движения мотоцикла. Указанные действия водителя ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию пешеход Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № мд от 13.04.2021, получила следующие телесные повреждения: перелом правой боковой массы крестца, переломы обеих ветвей левой лонной кости и горизонтальной ветви правой лонной кости, перелом горизонтальных ветвей обеих седалищных костей – подтверждено компьютерной томографией, перелом локтевой кости левого предплечья в дистальной трети диафиза со смещением, оскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья – подтверждено рентгенологически и при оперативном вмешательстве, ушибленная рана правого надбровья, травматический шок 1-й степени, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Кроме того, потерпевшая указала, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, поскольку ФИО1 в полной мере возместил вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник –адвокат Ястрембський В.С. не возражали против прекращения производства по данному уголовному делу по вышеуказанным нереабилитирующим обстоятельствам, в связи чем, подсудимый заявил суду аналогичное ходатайство.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указав, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, выразившего согласие на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, его защитника, потерпевшей, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данный вид преступления в отношении наступивших последствий не является умышленным.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы, согласно имеющимся в деле характеристикам, зарекомендовал себя с положительной стороны: в быту доброжелателен, приветлив, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; профессионал и грамотный специалист, аккуратно и в срок выполняющий всю поручаемую работу, проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь коллегам и поддержать их в любой ситуации, обладает высокими моральными качествами, взысканий не имеет, повышает квалификацию (л.д 177, 178).

Кроме того, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.181, 182,183).

Последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитрующим основаниям подсудимому судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника - адвоката Ястрембського В.С., будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 - оставить последнему для использования по назначению;

- заверенную копию медицинской карты ГБУЗС «Севастопольская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» № на имя Потерпевший №1, на 20 листах, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: