Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указала, чтоявляется собственником транспортного средства Шевроле Клан, гос.номер Н575НС, согласно страховому полису от 28 июня 2018 года ее автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Чулпан», в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства также указана ФИО2 13 сентября 2018 в 03 час. 15 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, под управлением ФИО4 и Шевроле Клан под управлением ФИО2 Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 была признана виновной в нарушении п.8.9 ПДД РФ. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскомурайону отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Л» сумма восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства составляет 162000 руб. Считает, что ДТП произошло в результате того, что ФИО4 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, с учетом нахождения его всостоянии алкогольного опьянения и как следствие невнимательности, совершил столкновение со стоящим транспортным средством. Просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт в размере 81000 руб.

Представитель АО Страховая компания «Чулпан», как видно из письменного отзыва, иск не признал и пояснил, что выплатили страховое возмещение в размере 50%, поскольку вина в ДТП не установлена.

3 лицо ФИО4 с иском не согласен, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

3 лицо ФИО2 с иском согласна.

Суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как видно из материалов административного дела, 13 сентября 2018г. в 03час.15 мин. на 

<

адрес> РТ, ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клан гос. знак №, двигаясь на пересечении проезжих частей, где не оговорен проезд, не предоставила преимущества автомобилю, приближающемуся справа и совершила столкновение с автомобилем ФИО3 гос. знак №, после чего так же совершила наезд на автомобиль Фольксваген Гольф за гос. номером №, нарушив п.8.9 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по Альметьевскому району от 01 октября 2018 года ФИО2 была признана виновной в нарушении п.8.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Решением Альметьевского городского суда РТ от 20 ноября 2019 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 01 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Решением судьи Верховного Суда РТ от 09 января 2019 года решение Альметьевского городского суда РТ от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 162000 руб.

Как видно и материалов дела, оба участника ДТП непосредственно перед столкновением двигались по дорогам, фактически расположенным в жилой зоне, соответственно пересечение таких дорог, без установленного соответствующими знаками приоритета для движения, является перекрестком равнозначных дорог. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4, который двигался прямолинейно,

То обстоятельство, что ФИО4 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии не свидетельствует о том, что на перекрестке у ФИО2 не возникло обязанности пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

Ее ссылки о том, что ФИО4 двигался на большой скорости не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, посколькунет доказательств, что превышение скорости состоит в причинно-следственной связи с происшествием, тем более, данных о скорости движения транспортного средства под управлением ФИО4 материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль ФИО4 столкнулся со стоящим автомобилем, поскольку она уже припарковала свой автомобиль неубедительны. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя 3 лица ФИО4 о том, что из объяснений ФИО2, данных ею непосредственно после столкновения ( л.д.13 дела об административном правонарушении), она указывает о том, что она выехала со двора, чтобы припарковать автомобиль, при этом нет ни слова о том, что автомобиль под ее управлением был неподвижным. Лишь в объяснении от 01.10.2018 года указывает о том, что автомобиль был припаркован.

Кроме того, 3 лицом ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» перед столкновением автомобиль SKODAOctavia государственный регистрационный знак № двигался вдоль школы №, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ChevroletLacetti (klan) государственный регистрационный знак № выезжал со двора 

<

адрес> между домами №№ на улицу, по которой следовал автомобиль SKODAOctavia государственный регистрационный знак №. При нахождении автомобиля ChevroletLacetti (klan) государственный регистрационный знак 

<

***> на траектории движения автомобиля SKODAOctavia государственный регистрационный знак № произошло контактное взаимодействие левой передней части автомобиля SKODAOctavia государственный регистрационный знак № с правой задней частью автомобиля ChevroletLacetti (klan) государственный регистрационный знак №. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом примерно 9°, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ChevroletLacetti (klan) до продолжения продольной оси автомобиля SKODAOctavia. После столкновения, передняя часть автомобиля ChevroletLacetti (klan) государственный регистрационный знак №, в результате эксцентричности удара, развернулась по часовой стрелке (вправо) примерно на 90°, произошла обкатка передним бампером автомобиля SKODAOctavia правой задней боковины и правой задней двери, автомобиль задом переместился к левой обочине, по направлению движения автомобиля SKODAOctavia и в ходе разворота совершила столкновение передним бампером левой частью с задней левой боковиной и задним бампером автомобиля VolkswagenGolf государственный регистрационный знак №, припаркованного у обочины. Автомобиль SKODAOctavia государственный регистрационный знак № после первичного контактного взаимодействия вместе с автомобилем ChevroletLacetti (klan) переместился к левой обочине по ходу своего движения и остановился.

2. В момент первичного контактного взаимодействия, автомобиль ChevroletLacetti (klan) государственный регистрационный знак № был неподвижным или двигался с малой скоростью.

3. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ChevroletLacetti (klan) государственный регистрационный знак № ФИО2 J1.M. регламентированы требованиями ПДД РФпункта 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункта 13.11 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Действия водителя автомобиля SKODAOctavia государственный регистрационный знак № RUSФИО4 регламентированы требованиями ПДД РФ пункта 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

4. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ChevroletLacetti (klan) государственный регистрационный знак Н 575 СУ 116 RUSАхмадуллиной Л.М. состоят в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникает, в связи с чем заключение признается надлежащим доказательством по делу. Несогласие представителей истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности или незаконности выводов эксперта.

Заявления представителя истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение Альметьевского городского суда РТ от 20.11.2018 года, которым постановление начальника отдела ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено не может служить единственным основанием для исключения вины ФИО2 в данном ДТП, поскольку производство по делу прекращено не за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. При этом оценка действиям другого водителя не дана, его вина в совершении правонарушения не установлена.

При таких данных суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 3 лицом ФИО2 п.13.11 Правил дорожного движения РФ, ею не выполнены требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

Поскольку фактическое процессуальное поведение 3 лица ФИО4 способствовало принятию данного судебного акта, понесенные им издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20992 руб., а такжерасходы по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в размере 629,76 руб. подлежат возмещению истцом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя 3 лица, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, установив факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 3 лица ФИО4 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 20992 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и 629.76 руб.услуги банка по переводу денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: