<

***>

Дело № 2-2241/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000636-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя ситца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аркада Инвест Групп» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аркада Инвест Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20.08.2023 между сторонами заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № ***, по которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по задания заказчика работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика. Срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ (начальный срок 22.08.2023, конечный срок 25.09.2023). Истцом в полном объеме исполнены обязательства по внесению авансового платежа 21.08.2023 в размере 71000 руб. и 25000 руб. 

Вместе с тем, в процессе выполнения работ ответчиком существенно нарушены сроки выполнения ремонтно-отделочных работ. Претензия истца о возврате денежных средств в связи с нарушением срока, отставлена ответчиком без удовлетворения. 

Также согласно заключения специалиста, отделочные работы в ванной комнате не соответствуют действующей нормативно-технической документации, выявленные недостатки не позволяют выполнить дальнейшие отделочные работы, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения ванной комнаты составляют 63697 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 96000 руб., убытки для проведения восстановительного ремонта в размере 63697 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., неустойку в размере 143760 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, указал, что ответчиком выполнены некачественно работы по демонтажу, которые не позволили выполнить дальнейшие отделочные работы, стоимость их устранения согласно экспертного заключения составляет 63697 руб.

В судебном заседании до перерыва присутствовал представитель ответчика - директор Общества ФИО3, после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Письменных возражений на иск от ответчика не поступило. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что 20.08.2023 между ООО «Аркада Инвест Групп» и ФИО2 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № ***, по которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по задания заказчика работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика. Срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ (начальный срок 22.08.2023, конечный срок 25.09.2023).

Истцом оплачены ответчику денежные средства 21.08.2023 в размере 71 000 руб. (л.д. 19) и 25 000 руб. (л.д. 23 + оборот, 24).

17.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока выполнения ремонтно-строительных работ с требованием вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 21, 22).

Установив, что ответчиком работы по договору не были выполнены в срок, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 96000 руб. 

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключения специалиста, отделочные работы в ванной комнате не соответствуют действующей нормативно-технической документации, выявленные недостатки не позволяют выполнить дальнейшие отделочные работы, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения ванной комнаты составляют 63 697 руб. (л.д. 32 оборот). 

За составление заключения специалиста истцом оплачено 15000 руб. (л.д. 20).

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом не заинтересованным в исходе данного дела, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Доказательств иного размера некачественно выполненных работ по договору ответчиком суду не представлено, поэтому суд берет за основу указанное заключение.

Каких-либо доказательств, освобождающих ООО «Аркада Инвест Групп» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 63 697 руб. и расходов по составлению заключения, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета, произведенного судом: 143 760 руб. х 3 % х 22 дн. (с 05.10.2023 по 17.10.2023 – день направления претензии об отказе от договора) = 94 881 руб. 60 коп. 

Таким образом, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по договору, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в сумме 129 789 руб. 30 коп. (96 000 руб. + 63697 руб. + 94 881 руб. 60 коп. + 5000 руб. * 50%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 045 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Аркада Инвест Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркада Инвест Групп» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ***) денежные средства, уплаченные по договору от 20.08.2023, в размере 96 000 руб., убытки в размере 63697 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 94881 руб. 60 коп., штраф в размере 129789 руб. 30 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Аркада Инвест Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 045 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> ь Т.Н. Демина