ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Кожухова И.В., 

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Артеменко Э.А., обвиняемого ФИО1, защитника Носковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-723/2020 поступившее с постановлением следователя СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 .... не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

14 августа 2020 года около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> где на балконе поднял банковскую карту на имя В и увидел на ней знак бесконтактной оплаты. Зная, что используя функцию бесконтактной оплаты можно оплачивать покупки на сумму не более 1000 рублей, не вводя при этом пин-кода, вводя при этом уполномоченных работников торговых организаций в заблуждение, относительно правомерности владения платежной картой при совершении платежей, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием электронных средств платежа.

Далее ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, используя принадлежащую В банковскую карту, не сообщая работникам торговых организаций о том, что банковская карта ему не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 14 августа 2020 года в период времени с 08 часов 51 минуты до 09 часов 58 минут похитил денежные средства, принадлежащие В оплачивая приобретение товаров в торговых организациях банковской картой потерпевшего, на общую сумму 6 097 рублей 56 копеек, причинив В значительный ущерб.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела направил в суд, обосновывая тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему В. полностью загладил, признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, поэтому имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Артеменко Э.А. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку фактические обстоятельства преступления, не соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению и квалификации преступления. 

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела и просил назначить ему судебный штраф, защитник Носкова И.В. ходатайство органов следствия поддержала, не поступило возражений и от потерпевшего ФИО3, не пожелавшего участвовать в судебном заседании, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Определение электронного средства платежа приведено в Федеральном законе от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года №111- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.159.3 УК РФ внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета, при этом данное преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ не является обоснованным, что исключает принятие итогового решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

В соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения, в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным в ходатайстве следователя СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать, ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1. Возвратить ходатайство следователя СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела руководителю СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья