Дело № 2-2716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «7» августа 2019 года 

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Перелыгиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. 

В обосновании исковых требований суду указало, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №№ от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договори и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №8 от 19 февраля 2019 года, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению №1 от 14 июня 2019 года, право требования по кредитному договору №№ от 24 апреля 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 691 147 руб. 05 коп., состоящую из: основной долг - 166 990 руб. 83 коп.; проценты – 49 872 руб. 64 коп.; пени – 474 310 руб. 58 коп. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору №№ от 24 апреля 2014 года в сумме 691 174 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 10 112 руб. 00 коп. Всего 701 286 рублей 05 копеек (Семьсот одна тысяча двести восемьдесят шесть рублей 05 копеек).

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 474 310,58 рублей. Просила снизить размере пени (неустойки) за просрочку гашения процентов и размер пени (неустойки) за просрочку гашения основного долга с 474 310,58 рублей до 20 330, 56 рублей.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №№ от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ответчика.

Однако должник, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №8 от 19 февраля 2019 года, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению №1 от 14 июня 2019 года, право требования по кредитному договору №№ от 24 апреля 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 691 147 руб. 05 коп., состоящую из: основной долг - 166 990 руб. 83 коп.; проценты – 49 872 руб. 64 коп.; пени – 474 310 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. 

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заказное отправление с почтовым идентификатором № от ООО «АФК». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №№ от 24 апреля 2014 принадлежат ООО «АФК».

Кроме того, с данным уведомлением ответчику было направлено досудебное требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки

До настоящего времени данное требование ООО «АФК» оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, (ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 25.06.2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 691 147 руб. 05 коп., из них: основной долг - 166 990 руб. 83 коп.; проценты – 49 872 руб. 64 коп.; пени – 474 310 руб. 58 коп.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд воспринимает положительно.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя их вышеизложенного, суд считает, доводы ответчика об уменьшения взыскиваемой неустойки, обоснованы. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно завышенный, не соответствующий и несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в размере, заявленного истцом, принесет ему необоснованную выгоду.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность заявленных требований о неустойке последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения №№ от 10.06.2019 г., следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 112 руб. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 112 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору №№ от 24 апреля 2014 года в сумме 266 863 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 10 112 руб. 00 коп. Всего 276 975 рублей 47 копеек (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 47 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-