Дело № 2- 35862/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2, ответчицы Пономаревой Н.Н.

28 сентября 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, Пономаревой Надежде Николаевне, ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, Пономаревой Н.Н., ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления.

В обоснование иска указано, что истцом проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> на их общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора управления.

Согласно представленному в адрес Инспекции протоколу общего собрания от 15.04.2017 в общем собрании собственников помещений в МКД №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенном в очно-заочной форме, в общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, обладающие 2678,69 количеством голосов, что составляет 57,3 %. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений согласно протоколу составляет 4672,6 кв.м., что не соответствует сведениям МУП ЦМ БТИ, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4672,5 кв.м.

Данный протокол составлен председателем общего ФИО2 (собственником 

<

адрес>) и секретарем Пономаревой Надеждой Николаевной (собственник 

<

адрес>).

По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ".

В ходе проведенной проверки установлено, что очно-заочное собрание проведено без оформления документа, подтверждающего участие собственников помещений в 

<

адрес>А по 

<

адрес> по вопросам повестки дня, тем самым нарушены требования части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. 

Инициатор общего собрания как указано в протоколе, ФИО2 никаких документов по общему собранию не видела, участие в собрании не принимала, протокол общего собрания не подписывала, однако ее подпись имеется в представленных документах.

Секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Пономарева Н.Н. приняла участие в собрании, принимала решение о выборе ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ", подписала протокол общего собрания, однако никаких документов по общему собранию не видела.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании. 

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения иска в части даты оспариваемого решения – 15 апреля 2017г. и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск полностью признала, поскольку она не была инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от 15.04.2017г., участия в нем не принимала, соответственно не подписывала спорный протокол.

Ответчица Пономарева Н.Н. в судебном заседании иск полностью признала, поскольку она не была секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от 15.04.2017г., но участие в нем принимала, так как подписывала решение собственника. Это решение ей принес работник эксплуатирующей компании в квартиру. Больше никаких документов она по общему собранию собственников дома не видела и не подписывала спорный протокол общего собрания.

Представитель ответчика ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и возможным рассмотрение дел в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственника помещения в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления.

Органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> на их общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора управления, по результатам которой истец обратился в суд с иском в порядке части 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из протокола общего собрания от 15.04.2017г., в общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенном в очно-заочной форме, в общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, обладающие 2678,69 количеством голосов, что составляет 57,3 %. 

При этом общая площадь жилых и нежилых помещений согласно протоколу составляет 4672,6 кв.м., что не соответствует сведениям МУП ЦМ БТИ, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4672,5 кв.м.

Данный протокол составлен председателем общего ФИО2 (собственником 

<

адрес>) и секретарем Пономаревой Надеждой Николаевной (собственник 

<

адрес>).

По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ".

Как следует из п. 18 протокола общего собрания от 15.04.2017г., принято решение выбрать ответственным лицом и местом хранения протокола общего собрания и иных документов ФИО6 

В связи с чем, для проверки доводов истца судом был направлен ФИО6 запрос о представлении документов об общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГг., но запрос суда ФИО6 игнорировала, документы не представила.

В то же время как следует из иска и подтверждается представителем истца в судебном заседании, в ходе проведения проверки истцом были направлены запросы о представлении информации (от 16.06.2017г. №, направленный в адрес ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ", от 19.06.2017г. №/пр., направленный по адресу места хранения протокола - ФИО7, от 19.06.2017г. №/пред, направленный в адрес председателя общего собрания - ФИО2, от 19.06.2017г. №/пред, направленный в адрес секретаря общего собрания - ФИО4), но не были представлены решения собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не соответствует данным, отраженным в протоколе от 15.04.2017г. согласно которому на общем собрании приняли участие 61 собственник, обладающий 2 678, 69 кв.м. голосами.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы бюллетеней голосования в суд представлены не были, судом не исследовались.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания для принятия оспариваемых решений, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая, что у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие участие в общем собрании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии кворума.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2, указанная в протоколе общего собрания от 15 апреля 2017г. как инициатор и председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показала, что она инициатором общего собрания не была, никаких документов по общему собранию не видела, участие в собрании не принимала, протокол общего собрания не подписывала.

Ответчик Пономарева Н.Н. указанная в протоколе общего собрания от 15 апреля 2017г. как секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, показала, что протокол она не подписывала, но приняла участие в собрании, принимала решение о выборе ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ", однако никаких документов по общему собранию не видела.

В результате судом установлены вышеуказанные нарушения порядка выбора управляющей организации.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку отсутствие кворума влечет недействительность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то суд считает необходимым иск удовлетворить. 

В связи с тем, что согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание, нарушение обязательных требований к их оформлению носит существенный характер, что также является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от 15.04.2017г., недействительным.

По результатам данного собрания был подписан договор управления с собственниками помещений МКД №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с отсутствием кворума, правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Договор управления заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания, то есть правовые основания к заключению такого договора управления отсутствовали.

Согласно статьи 198 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С 01.08.2017г. многоквартирный 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> внесен в реестр лицензий Волгоградской области в качестве дома, управление которым осуществляет ООО "ДОМ ФИО3 КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" на основании поступившего 22.05.2017г. заявления о внесении изменений в реестр лицензий от ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ". 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> было не правомочно (не имело кворум) принимать решения но вопросам повестки дня, основания к заключению договора управления между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах сведения в реестр лицензий внесены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> 15.04.2017г. и договора управления от 17.04.2017г., в соответствии с которым ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" не приобретало право на управление многоквартирным домом №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С учетом установленных обстоятельств оснований для сохранения этих сведений в реестре лицензий 

<

адрес> не имеется и они подлежат исключению в связи с недействительностью сделки, на основании которой многоквартирный 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> внесен в реестр лицензий в список домов, управление которыми осуществляет 000 "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ".

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО2 и Пономаревой Н.Н., поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, Пономаревой Надежде Николаевне, ООО «Дом Сервис Красноармейский» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом от 15.04.2017г., о выборе управляющей организации ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления. 

Признать недействительным договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> и ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" от 17.04.2017г.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляющей организацией ООО "ДОМ СЕРВИС КРАСНОАРМЕЙСКИЙ" (ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 03 октября 2017г..

Председательствующий: А.П. Ковалев