Судья Востриков Е.Ф. Дело № 22-2792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М., 

при помощнике судьи Матвеевой В.В., 

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Шустикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 11 сентября 2024 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание не отбыто, 

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные УИИ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мамонтовский» (далее по тексту - участковый уполномоченный полиции или УУП) Л.И.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 октября 2024 года в с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании и обстоятельства дела, указывает, что оказывая сопротивление незаконным действиям сотрудников полиции ФИО1 пытался вырваться и допускает, что в этот момент мог неумышленно задеть Л.И.С.. в области лица, никаких умышленных ударов сотрудникам полиции ФИО1 не наносил. Кроме того, ФИО1 понимал, что применяя к нему необоснованное насилие, сотрудники полиции действуют не как представители власти, а как нарушители закона, в связи с чем полагает, что к действиям ФИО1 невозможно применить положения ч.1 ст.318 УК РФ. По мнению стороны защиты, в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих позицию ФИО1 Полагает, что противоречивые показания сотрудников полиции того же отдела полиции, необходимо оценить критически, как желание помочь коллеге. Указывает, что момент нанесения удара со стороны ФИО1 никто не видел и подтвердить не может. Так же невозможно определить время образования ссадин у потерпевшего Л.И.С. ФИО1 убежден, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано с целью скрыть необоснованное применение силы в отношении него сотрудниками полиции. ФИО1 предупредил сотрудников полиции, что по этому поводу обратится в прокуратуру. По мнению ФИО1, желая избежать ответственность за противоправные действия, сотрудники полиции решили обвинить в совершении преступления его. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом не дано полной оценки всем доказательствам по делу в совокупности и не дано надлежащей оценки позиции ФИО1, которая стороной обвинения не опровергнута, в связи с чем все сомнения в виновности ФИО1 должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор суда отменить и вынести по делу новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еремин К.В. просит приговор суда оставить изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все заявленные сторонами ходатайства как в ходе предварительного, так и судебного следствия были разрешены как следователем, так и судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ были исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В приговоре раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим Л.И.С. об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 двух ударов кулаком левой руки в область нижней губы и правого глаза; свидетелем П.Е.Е. (очевидцем произошедших событий) - об обстоятельствах нанесение ФИО1 Л.И.С. двух ударов кулаком в область лица; свидетелями З.К.А., К.П.В., Ч.А.В., Я.А.В., Р.С.С. - об известных им обстоятельствах уголовного дела; заключения эксперта №293 от 30 октября 2024 года - о наличии у потерпевшего Л.И.С. телесных повреждений, механизме и давности их образования, а также иных письменных доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено и в апелляционной жалобе не приведено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, ответившей на вопросы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Л.И.С., давности их причинения и механизме образования. 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, оснований подвергать изложенные в нем выводы сомнению суд апелляционной инстанции не имеет. 

Основываясь на положениях Федерального закона РФ «О полиции», выписке из приказа о назначении на должность, должностного регламента (должностной инструкции), копий приказов и расстановок личного состава, суд первой инстанции правомерно установил, что в момент рассматриваемых событий Л.И.С. являлся представителем власти и исполнял должностные обязанности. Обоснованными и мотивированными являются и выводы суда о соответствии действий потерпевшего требованиям закона, а также о применении осужденным насилия к потерпевшему именно в связи с исполнением им служебных обязанностей. 

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает, что отрицание ФИО1 факта применения насилия в отношении Л.И.С., обусловлено желанием осужденного избежать уголовной ответственности. 

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, а также иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют. 

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ, приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Изложенные адвокатом доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и о неправильных выводах суда. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены молодой трудоспособный возраст осужденного, участие в боевых действиях по защите отечества, наличие государственных наград, состояние здоровья. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. С указанным решением суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уточнив во вводной части приговора при изложении судимости по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ его дату как 11 сентября 2024 года, что соответствует имеющейся в материалах дела копии указанного приговора (т. 1 л.д. 101-103).

Приведенные изменения на законность и обоснованность вынесенного судом приговора не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора при изложении судимости по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, уточнить его дату как 11 сентября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова