УИД№RS0№-75

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

защитника 

лица, в отношении которого 

уголовное дело прекращено 

ФИО4, 

ФИО6,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возражавших против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Анализируя положения ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки обстоятельства совершенного преступления, а также значимость объекта преступного посягательства – порядок управления, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям справедливости.

Считает, что принятые судом во внимание такие данные, как небольшая тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы, волонтерство, оказание регулярной 

<

данные изъяты> при проведении специальной военной операции, поводом для признания подсудимого загладившим вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния переставшего быть общественно опасным не являются и не восстанавливают те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении решения судом в полной мере учтены требования закона о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и мотивы, по которым судом принято данное решение.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, которое ФИО1 поддержал в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты> при проведении специальной военной операции, за что имеет благодарственное письмо за подписью врио командира войсковой части 74268. 

Кроме этого, судом при принятии оспариваемого решения обоснованно учтено, что ФИО1, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, а в дальнейшем, будучи допрошенным дознавателем подробно пояснил им когда, при каких обстоятельствах он приобрел поддельное водительское удостоверение, где его хранил, откуда и куда перевез, и в дальнейшем хранил. Добровольно сообщенные подсудимым сведения имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления, а также для юридической квалификации содеянного. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что после остановки транспортного средства ФИО1 подробно рассказал обстоятельства приобретения водительского удостоверения, а при проверке информации ФИС ГИБДД выяснилось, что у него имеется действующее водительское удостоверение, которое при ФИО1 не находилось, и при этом последний пояснил, перепутал их, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, которые мотивированы и основаны на материалах дела. В частности судом изучены письменные доказательства и характеризующие данные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что характер, установленные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, свидетельствует о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния в содеянном перестал быть общественно опасным и вышеизложенные обстоятельства могут служить достаточным основанием для применения к нему ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ. Все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО1 имел объективную возможность совершить, он выполнил, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и прекратил уголовное дело.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Гребенникова Н.А.