Дело № 2-2285/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А.,

29 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ» к Кравец ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал заем на сумму 49 000 руб. на личные цели, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 9,5 % в месяц, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить за нее проценты в соответствии с графиком возврата платежей. 

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 152 489,98 руб., из которых: сумма основного долга - 42 206,73 руб., проценты по договору займа - 82 612,85 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей – 27 670,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии истцу уступлены права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте, времени и дате слушания дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежный Обоз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № согласно которому ФИО1 получила заем в размере 49 000 руб. на личные цели на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11-13). 

Согласно указанного договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена уплата пени на непогашенную сумму в размере 0,05%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежный обоз» передало ответчику денежные средства в размере 49 000 руб., тем самым исполнив обязательства займодавца по договору займа, что усматривается из копии расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Между тем, в судебном заседании, установлено, что ФИО1 уплату процентов и сумм займа надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии истцу уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Денежный обоз» и ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по займу и процентам за пользование займом составляет: 152 489,98 руб., из которых: сумма основного долга - 42 206,73 руб., проценты по договору займа - 82 612,85 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей – 27 670,40 руб. (л.д. 8).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен, суд признает его достоверным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым принять доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ, при снижении размера указанной суммы принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, и считает возможным снизить размер задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде до 10 000 руб.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134 819 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого оказывалась юридическая помощь, а также с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 250 руб., а также на оплату почтовых расходов в сумме 207 руб. 04 руб., что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ» к Кравец ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Кравец ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 819 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 207 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб., а всего 139 776 (сто тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 ноября 2020 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева